Дело №2а-1020/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: административного истца ФИО4, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.К., начальника Мичуринского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее начальника Мичуринского РОСП). 

В обоснование, заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Мичуринский РОСП им поданы заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании исполнительных листов, выданных Мичуринским городским судом по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В данных заявлениях он также просил о принятом решении письменно сообщить ему. 

Однако только ДД.ММ.ГГГГ из полученного ответа от начальника ФИО1 ему стало известно о возбуждении в феврале 2017 г. исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников Н-вых по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему как взыскателю направлена была только ДД.ММ.ГГГГ и была получена им ДД.ММ.ГГГГ 

Считает, что его заявления о возбуждении исполнительных производств должны были рассмотрены в соответствии с п.5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, чего сделано не было.

В ответе начальника Мичуринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ю.В., у которой находятся в производстве поданные им исполнительные документы в отношении Н-вых.

ДД.ММ.ГГГГ он связался по телефону с судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.В., которая сообщила, что исполнительные производства в отношении Н-вых переданы ДД.ММ.ГГГГ другому судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.К.

Из полученных им ДД.ММ.ГГГГ копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Н-вых следует, что эти постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.К.

Однако в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.К. пояснила, что она принята на работу в Мичуринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приняла к исполнению исполнительные производства в отношении Н-вых ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Н-вых не выносилось и судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.В., у которой до мая 2017 года находились на исполнении исполнительные документы в отношении Н-вых, бездействовала. 

Полагает также, что бездействие начальника Мичуринского РОСП, который не осуществил контроль за деятельностью судебных приставов, привело к нарушению его прав и охраняемым законом интересов на своевременное, правильное в установленный законом срок исполнение судебного решения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО18 по неисполнению исполнительных документов.

Признать незаконным бездействие начальника Мичуринского РОСП по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО1 Е.К. и начальника Мичуринского РОСП исполнить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик начальник Мичуринского РОСП ФИО2 административные исковые требования не признал. Пояснил, что он как руководитель подразделения судебных приставов организует работу и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов надлежащим образом. Заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств от ФИО4 в Мичуринский РОСП не поступало. ФИО4 обращался с жалобой в прокуратуру, в связи с чем был подготовлен письменный ответ на имя ФИО4 по поводу исполнения исполнительных документов в отношении должников Н-вых. 

По поводу указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства на вынесение его судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.К., в то время как исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В., пояснил, что в подразделениях судебных приставов используется автоматизированная программа, которая в случае передачи на исполнение исполнительного производства другому судебному приставу, будет выдавать документ за тем судебным приставом, у которого в это время находится исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО19 административные исковые требования не признала. Считает, что ею нарушений закона при исполнении исполнительных документов в отношении должников Н-вых допущено не было.

В судебное заседание, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО20 не явилась. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные листы в отношении должников Н-вых, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительные производства. Действительно, копии постановлений взыскателю ФИО4 направлены не были в связи с отсутствием конвертов в Мичуринском РОСП. Однако считает, что ненаправление взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства не повлияло на исполнение судебного решения. После возбуждения исполнительного производства она приняла комплекс мер, предоставленных законом, направленных на фактическое исполнение решения суда. Направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. С 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников Н-вых переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.В.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскано 577020,80 руб.

На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы № ФС № в отношении должника ФИО11, № ФС № в отношении должника ФИО10, № ФС № в отношении должника ФИО9, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Мичуринский РОСП поданы заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением указанных исполнительных документов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО21. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО9, №-ИП в отношении должника ФИО10, №-ИП в отношении должника ФИО11

Рассматривая, доводы административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по основанию о рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств с нарушением установленного порядка, суд находит их несостоятельными. 

Обосновывая данные требования, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки и порядок рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительных производств.

А именно административный истец считает, что его заявления о возбуждении исполнительных производств должны были рассматриваться в порядке ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в десятидневный срок, в то время как ответ был дан ему только 15 мая 2017 г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства не вынесено постановление об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении. 

Эти доводы административного истца со ссылкой на ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве основаны на неверном толковании данных норм.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 г. N 15-9, утвержденными ФССП России.

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц. 

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве": заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

То есть не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. 

По смыслу указанных норм должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного истца о не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействии судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП по исполнительным производствам.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 Е.К. принята на должность судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Н-вых вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.К., дата их вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности, поскольку она была назначена на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений сторонам исполнительного производства в установленные сроки не направлялись, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ФИО4 о не вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств и бездействии судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО22 по вышеуказанным исполнительным производствам.

Доказательств тому, что в течение трех дней со дня поступления исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО23 выносились постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Н-вых, (как и доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и необходимых мер для исполнения требований судебного акта) суду не представлено. 

Из ответа начальника Мичуринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 видно, что административный истец в связи с длительным неисполнением решения суда обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру 

<

адрес>. Рассмотрев жалобу поступившую из прокуратуры 

<

адрес>, начальник Мичуринского РОСП сообщил ФИО4, что по поступившим на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листам о взыскании с Н-вых задолженности ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам, что не соответствует действительности. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Поскольку начальником Мичуринского РОСП, несмотря на длительность неисполнения требований исполнительного документа и обращения взыскателя, не принято мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, суд приходит к выводу о бездействии данного должностного лица по вышеуказанным исполнительным производствам.

Рассматривая, заявленные требования об обязании судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО24 и начальника Мичуринского РОСП исполнить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, суд отказывает в их удовлетворении, так как такая обязанность на указанных должностных лиц прямо возложена ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по неисполнению исполнительных документов.

Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя и начальника - старшего судебного пристава Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области исполнить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2017 г.

Судья- О.Н. Михкельсон