Дело № 12-525/2023 

УИД 29RS0014-01-2023-004937-35

УИН 18900973860230006618 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

16 ноября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная К. «А.» - генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная К. «А.» (сокращенное фирменное наименование ООО «Судоходная К. «А.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Судоходная К. «А.» - генеральный директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Судоходная К. «А.» состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности.

В случае установления в действиях юридического лица состава административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, либо снизить размер назначенного административного штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «Судоходная К. «А.» - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Судоходная К. «А.» - ФИО3, изучив дополнительно представленные защитником документы, прихожу к следующим выводам.

Оспаривая вину ООО «Судоходная К. «А.» в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, заявитель и защитник ООО «Судоходная К. «А.» - ФИО3 не учитывают следующее.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> от капитана судна «Тарпан» - ФИО4 в адрес Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району поступило уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, согласно которому судно «Тарпан» будет осуществлять переход в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> по маршруту: Беломорск – Мурманск в акватории Белого и Баренцева морей в пределах территориального моря Российской Федерации.

Согласно заявлению на выход из порта Беломорск 

<

№>/D от 

<

Дата> судно «Тарпан» под управлением капитана ФИО4 не планирует пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Уведомление пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море от капитана судна «Тарпан», или судовладельца, или уполномоченным им лицом в адрес Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району не поступало.

За час до выхода судна из порта позиционирование в системе опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии пограничным органом не подтверждалось.

<

Дата> судно «Тарпан» вышло из морского порта терминала Беломорск морского порта Онега по маршруту: Беломорск – Мурманск.

При переходе из морского терминала Беломорск морского порта Онега в порт Мурманск судно «Тарпан» неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации.

<

Дата> в 20:46 мск судно вышло за пределы территориального моря Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации в географических координатах 

<

***>

<

Дата> в 00:08 мск судно вошло в территориальное море Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации в географических координатах 68°

<

***>

<

Дата> в 04:42 мск судно вышло за пределы территориального моря Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации в географических координатах 

<

***>

<

Дата> в 07:02 мск судно вошло в территориальное море Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации в географических координатах 69°

<

***>

Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации объективно подтверждается схемой движения судна и не оспаривается заявителем и защитником ООО «Судоходная К. «А.» - ФИО3

О каждом факте пересечения Государственной границы Российской Федерации от капитана судна «Тарпан» - ФИО4 в адрес Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району поступили уведомления.

При этом причины фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации капитан судна в уведомлениях не указал.

Согласно ответу ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» 

<

№> от 

<

Дата> капитан судна «Тарпан» - ФИО4 о пересечении Государственной границы Российской Федерации на море морские порты ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» не информировал.

В адрес Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району о случаях вынужденного пересечения Государственной границы Российской Федерации судном «Тарпан» от администрации ближайшего российского морского, речного порта информация не поступала.

Доводы о том, что ООО «Судоходная К. «А.» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельные в силу следующего.

Согласно свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> судовладельцем судна «Тарпан» является ООО «Судоходная К. «А.».

Судно «Тарпан» на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации 

<

Дата> в 04:42 мск в географических координатах 

<

***>. на выход из территориального моря Российской Федерации находилось у судовладельца ООО «Судоходная К. «А.», а ФИО4 в соответствии с трудовым договором 

<

№> от 

<

Дата>, приказом о переводе работника на другую работу 

<

№>к от 

<

Дата> являлся работником ООО «Судоходная К. «А.», то есть должностным лицом – капитаном судна «Тарпан», а значит лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и действовал от имени и в интересах ООО «Судоходная К. «А.», и в этой ситуации юридически воплощал волю ООО «Судоходная К. «А.», а его действия воспринимаются как действия самого юридического лица.

Таким образом, ООО «Судоходная К. «А.», обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к капитану судна все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Следовательно, ООО «Судоходная К. «А.» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о возможности применении положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельные.

Нарушив правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, ООО «Судоходная К. «А.» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «Судоходная К. «А.» в его совершении объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Между тем состоявшееся по делу постановление нахожу подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Судоходная К. «А.» является средним предприятием и с 

<

Дата> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Судоходная К. «А.» имеет кредитные обязательства.

Общая задолженность Общества перед кредитными учреждениями составляет 2 255 736 776 рублей, в том числе обслуживание (оплата) в месяц тела кредита равно 53,5 млн. рублей, проценты 13,9 млн. рублей.

Учитывая в полной мере конкретные обстоятельства данного дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, напряженную экономическую обстановку, осуществление предпринимательской деятельности ООО «Судоходная К. «А.» в реальном секторе экономики, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания и возможности его исполнения, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

изменить постановление заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная К. «А.» административного штрафа до 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная К. «А.» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова