Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-293/2026 (22-6469/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

19 июня 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу – 8 июля 2023 года и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Полагает, что администрацией исправительного учреждения суду была предоставлена недостоверная характеристика на него, в связи с чем суд, введенный в заблуждение, принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что в период с 19 августа 2025 года по 27 октября 2025 года ни судом, ни адвокатом из исправительного учреждения не были запрошены необходимые сведения, характеризующие его личность. Утверждает, что суду кассационной инстанции для рассмотрения жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима была предоставлена характеристика на него, содержащая сведения, противоречащие данным, изложенным в характеристике, имеющейся в настоящем судебном материале. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, представленной суду совокупности характеризующих осужденного данных было достаточно для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из имеющихся материалов, в том числе из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание с 26 апреля 2023 года, а в ФКУ ИК-35 с 26 июля 2023 года, характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Так, в 2024 году ФИО1 получено 2 поощрения, в 2025 году – 3 поощрения, при этом в 2023 году поощрений осужденный не имел, то есть основная часть поощрений получена осужденным непосредственно в период перед, а также после возникновения у него прав на смягчение назначенного ему наказания, таких как замена наказания более мягким видом и условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, находясь достаточное время в местах лишения свободы, зная и понимая требования к его поведению в исправительном учреждении, наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО.

Более того, ФИО1 допустил все нарушения в течение одного месяца. При этом осужденный стремился к досрочному снятию не всех наложенных на него взысканий, одно из них погашено временем. Не смотря на то, что в настоящее время ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, их нельзя не принять во внимание наряду с иными обстоятельствами, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания.

Также нельзя не принять во внимание сведения о том, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие занятия осужденных не посещает, на меры воспитательного воздействия не реагирует, в период отбывания наказания обучение не проходил, стремления к овладению новыми знаниями не проявлял, библиотеку не посещает, литературой библиотечного фонда не пользуется.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных администрацией исправительного учреждения данных на ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является стабильно положительным, позволяющим сделать вывод о возможности нахождения осужденного вне постоянного контроля со стороны сотрудников ГУФСИН.

Характеризующие ФИО1 данные, изложенные в приобщенном к его апелляционной жалобе постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не противоречат сведениям, представленным суду при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, соответственно, доводы осужденного об обратном нельзя признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду потерпевших.

Следует отметить, что законодатель не предусматривает каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность виновного от исполнения приговора в части возмещения потерпевшим причиненного ущерба.

Согласно справкам, предоставленным бухгалтером исправительного учреждения, в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, имевшиеся в отношении осужденного ФИО1 исполнительные листы погашены. Однако из представленных указанным должностным лицом сведений следует, что исполнительные листы о взыскании с ФИО1 материального ущерба по предыдущим приговорам в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, кроме того, данных о том, что осужденным производились какие-либо действия по розыску указанных исполнительных листов с целью их погашения, в бухгалтерии ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю не имеется.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что осужденным были приняты меры по выплате материального ущерба, взыскиваемого с него по судебным решениям, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Иные доводы, приведенные осужденным в жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения также не влияют и основанием для его отмены и изменения не являются.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства осужденного из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)