Дело №2-24-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

04 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал следующим.

28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №***, под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Нива, г/н №***, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №***, принадлежащего истцу застрахована в компании ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 87894 рублей, данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 142279 рублей.

Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 14606 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 39779 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 17104,97 рубля – неустойка, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 26646,58 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 17104,97 рубля – неустойка, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В соответствии с ч.21 ст.12 указанного Федерального закона, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 года в 11:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.108), и автомобиля Шевроле Нива, г/н №***, под управлением ФИО2 (л.д.4, 109).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д.110).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

29.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы (л.д.101-110).

29.08.2017 года составлен акт осмотра автомобиля Шевроле Лачетти (л.д.111-117).

13.09.2017 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 87894 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.118).

Не согласившись с произведенной выплатой, в целях установления реального размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО3 обратился в ООО «Центр экспертно – технических исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно – технических исследований» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 142279 рублей (л.д.6-25).

15.09.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 54385 рублей, расходов по проведенной оценке в размере 10000 рублей, которая была получена ответчиком (л.д.29, 119).

18.09.2017 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 14606 рублей, по результатам произведенного перерасчета ООО «РАНЭ-ДФО» (л.д.30 оборот-31, 44-71, 120-123).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебно - экспертная лаборатория ФИО5» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н №***, с учетом износа составляет 129146,58 рублей (л.д.176-188).

При этом суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Судебно - экспертная лаборатория ФИО5», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства, суд пришел к выводу о то, что ДТП произошло по вине ФИО2, что сторонами не оспаривалась, в силу чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 26646,58 рублей (129146,58 рублей - 102500 рублей).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен с учетом, установленного в ходе судебного разбирательства и не оспоренного сторонами, факта ранее произведенной выплаты, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, в размере 11458,03 рублей, из расчета 26646,58 х 43 дня х 1%.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки, соотношения размера неустойки и размера не выплаченного страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 6500 рублей, который, по мнению суда, является соответствующим требованиям соразмерности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд считает требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей. Данную сумму компенсации суд находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, степени нарушения прав потерпевшего страховой компанией, длительности ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 30.08.2017 года (л.д.5, 72). 

Таким образом, поскольку требования к ответчику частично удовлетворены, расходы истца по оценке в размере 10000 рублей являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме сверх страхового возмещения.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, частичное исполнение добровольно требования истца, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд, с учетом заявления ответчика о применения положений ст.333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа, полагает, что имеются основания снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в более низком размере. 

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО6 – ФИО3 (л.д.27-28, 73-74).

Применяя нормы закона, а также исходя из обстоятельств и сложности дела, с учетом заявленных материальных требований, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования ФИО3 о возмещении расходов понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 9000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:

- 26646,58 рублей - возмещение материального ущерба;

- 10000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы;

- 1000 рублей – компенсация морального вреда; 

- 6500 рубля – неустойка;

- 9000 рублей - судебные расходы

- 10000 рубля - штраф.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2112,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 09 июня 2018 года.