Дело № 2- 3477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Ольховской,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ваз 21101» г/н __, под управлением Истца, собственник ТС - Истец, ФИО1, и транспортного средства «Ваз- 21083» г/н __ __, под управлением Ответчика, собственник ТС - Ответчик, ФИО2. Виновным в ДТП признан Ответчик, который управляя автомобилем «Ваз-21083» г/н __ __ двигался по проезжей части ул. 1-ое Мочищенское шоссе со стороны ул. Просторная в направлении ул. Серебряная, и в районе дома № 150 по ул. 1-ое Мочищенское шоссе Заельцовского района г. Новосибирска, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Истца, под его управлением.

В результате данного ДТП Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx года ГБУЗ НСО Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы. У Истца имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Истец находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ №1, что подтверждается справкой.

В результате полученных травм и проходящего лечения Истец находился на больничном с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

В результате полученных повреждений в данном ДТП Истец по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания. С момента ДТП и по настоящее время Истец проходит лечение. По причине 

<

данные изъяты> Истец был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, требуется постоянно помощь третьих лиц, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. По медицинским показаниям Истец ограничен в поднятии тяжестей.

Ответчик после ДТП не интересовался состоянием здоровья Истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вину в ДТП, а также обстоятельства причинения вреда истцу своими незаконными действиями признает, однако он не будет возмещать истцу требуемую тем сумму.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ваз 21101» г/н __, под управлением ФИО1, и «Ваз- 21083» г/н __, под управлением ФИО2 

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2017 г. о назначении административного наказания виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем «Ваз-21083» г/н __ двигался по проезжей части ул. 1-ое Мочищенское шоссе со стороны ул. Просторная в направлении ул. Серебряная, и в районе дома № 150 по ул. 1-ое Мочищенское шоссе Заельцовского района г. Новосибирска, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ваз 21101 г/н __ водитель ФИО1, который двигался во встречном направлении (л.д. 5-6). 

Заключением эксперта от xx.xx.xxxx г. __ установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.09.2016 г., ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 7-8). Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении __ (л.д.10-11).

В результате полученных травм от ДТП истец находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ №1 в период с 18.09.2016 г. по 28.09.2016 г., что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ Новосибирской области Городской клинической больницей №1 (л.д. 13). В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 16-25). 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку причинении вреда здоровью истца ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Суд, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Определяя размера компенсации вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принимает во внимание то, что по причине перелома обеих костей ноги ФИО1 испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, был ограничен в свободном движении, являлся нетрудоспособным, нуждался в помощи третьих лиц. По медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей.

Судом также принимается во внимание, не оспоренное ответчиком, утверждение ФИО1 о том, что в результате полученных повреждений в ДТП он по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, поскольку с момента ДТП и по настоящее время проходит лечение. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, отказа в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Судья А.В. Калинин