Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

с участием прокурора О.А.Ковалевой, 

при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО1 в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3 который, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра поворота налево, не предоставил ей, переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, по пешеходному переходу, преимущество произвел на нее наезд. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. При рассмотрении уголовного дела между ней и виновником ДТП было достигнуто соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО3 должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 было выплачено только 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 ей были причинены нравственные страдания, с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего истец ФИО1 не возражала. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и следовал по 

<

адрес>

В пути следования водитель ФИО3 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не убедился в безопасности маневра поворота налево, не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке», несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, чем нарушил п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от угла 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по линии дорожной разметки «зебра».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму: ушиб мягких тканей затылочной области слева, линейный перелом на костях свода черепа слева, ушиб головного мозга, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, которые причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов), местом приложения силы явились левый плечевой сустав, теменно-затылочная область головы слева. Установленные повреждения в совокупности образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1

Судом установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта об амнистии на основании ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ. (л.д. 4). 

Суду представлено соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5). 

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит суд взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ( разницу между согласованной и выплаченной суммой компенсации морального вреда), мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе предъявлять требования к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, виновному в причинении ей вреда здоровью, о возмещении морального вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, совершение ответчиком виновных действий, а также требования разумности и справедливости, а также положения ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева