К делу № 1-274/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года гор. Сочи Краснодарского края

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района Адлерского района г. Сочи ФИО2,

подсудимой: ФИО,

защитника: Иджяна И.Д., представившего удостоверение и ордер №№ 4262 и 598236,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 марта 2017 года около 9 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО и ФИО была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО берет в аренду детскую прогулочную коляску фирмы «Носо Austria Birdie», стоимостью 7 990 рублей, принадлежащую ФИО., с арендной платой 150 рублей в сутки. 

В тот же день 2 марта 2017 года около ПС «Богатырь», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, д. 21, во исполнение условий договора, ФИО передала в пользование ФИО на правах аренды сроком на 4 суток принадлежащую ей прогулочную коляску фирмы «Носо Austria Birdie», т.е. вверила ФИО принадлежащее ей имущество. В свою очередь ФИО передала ФИО., в соответствии с условиями устного договора, денежные средства в сумме 1 600 рублей, из которых 600 рублей за 4 суток аренды указанной коляски, а 1 000 рублей в качестве залога.

5 марта 2017 года, во второй половине дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО., находящейся в ПС «Азимут», расположенном в 

<

...> корпус, 12 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение принадлежащего ФИО Имущества - детской прогулочной коляски фирмы «Носо Austria Birdie», стоимостью 7 990 рублей, то есть на хищение вверенного ей имущества, с целью обращения его в свою пользу, против воли собственника.

Реализуя задуманное, ФИО 6 марта 2017 года, в первой половине дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, желая изъять и распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, действуя против воли ФИО., присвоила, то есть похитила находящуюся у нее в аренде детскую прогулочную коляску фирмы «Носо Austria Birdie», принадлежащую ФИО. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 7990 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ подтвердила свое ранее заявленное ходатайство постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данный приговор ею не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Государственный обвинитель, а также потерпевшая согласились на особый порядок принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с изложенным, действия подсудимой ФИО суд квалифицирует по ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность виновной. По месту жительства ФИО характеризуется положительно, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. При этом она имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также приняла меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, возвратив похищенное, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,к» УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимой, суд не находит оснований для применения к ФИО ст. 73 УК РФ, то есть назначения ей условного наказания. Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств и мотивы, по которым было совершено преступление, исходя из материального положения виновной, отсутствия у нее какого-либо постоянного заработка или иного дохода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления, связанное с лишением свободы, признавая, что иные виды наказания, предусмотренные ст. 160 ч.2 УК РФ, не смогут отвечать требованиям справедливости и обеспечить достижения целей назначения наказания. 

При этом, учитывая положения ст. 43 УК РФ и выше изложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ФИО дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Одновременно суд принимает во внимание и учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и положение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с которыми срок и размер наказания, назначенного ФИО не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО подлежит в колонии-поселении. 

Между тем, учитывая, что ФИО имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет, преступление, совершенное ею не относится к категории против личности, исходя из иных конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ суд считает целесообразным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание реального наказания, назначенного ФИО отсрочить до достижения ребенком - ФИО., ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск формата CD-R, диск формата DVD-RW - при вступлении приговора в законную силу-хранить в материалах уголовного дела.

Детскую прогулочную коляску фирмы «Носо Austria Birdie» - считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.