Судья Шестова Т.В. 

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

30 июля 2024 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5, 

обвиняемого ФИО1, 

(путем использования системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (пять преступлений), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соединенного ДД.ММ.ГГГГ с уголовными делами №, №, №, №; №, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно, обвиняется в совершении указанных преступлений.

Срок предварительного расследования продлен ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в порядке ст. 91- 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался соответствующими постановлениями, всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей мастера по имени «Юрий», ФИО7, истребовать в полном объёме характеризующий материал, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить последнего по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать иную меру пресечения не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что в материалах, приложенных следователем к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, отсутствуют в принципе какие-либо сведения, которые могут свидетельствовать о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства. На вопрос стороны защиты о том, какие фактические материалы подтверждают доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших, следователь затруднилась ответить, ограничившись повторением ранее озвученных предположений. За 7 месяцев следствия по делу допрошено 7 человек, из которых 6 человек это заявители - потерпевшие, и один свидетель. С момента последнего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, следователем допрошен 1 свидетель, проведена с обвиняемым проверка показаний на месте. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ при продлении меры пресечения следователем указывался перечень планируемых мероприятий, из которых выполнена незначительная часть. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает вновь аналогичный перечень планируемых следственных действий. Данный факт опровергает указанный выше вывод суда об эффективности организации предварительного следствия. Также до настоящего времени по делу экспертиза для установления стоимости причиненного ущерба так и не назначалась. Также ни в материалах уголовного дела, ни в суде не было представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об особой сложности данного уголовного дела. Об этом свидетельствует незначительное количество лиц, допрошенных по делу, а также обстоятельства совершения преступных деяний. Из всех возбужденных уголовных дел, только одно относится к тяжкой категории дел - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, одна лишь тяжесть вменяемого преступления, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продления. Продолжая отвечать на вопросы стороны защиты, следователь указала, что все эпизоды преступной деятельности связаны с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договорам подряда, однако опять же затруднилась пояснить в каком объеме эти обязательства не были исполнены. На вопрос адвоката следователь трижды подтвердила, что преступления, вменяемые ФИО1 совершены в сфере предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя, подтвердив, что в материалах уголовного дела имеется истребованная из налоговой инспекции справка о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Более того, в самом постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь указала - ФИО1 имеет долги перед другими заказчиками. То есть все потерпевшие по уголовному делу - являются заказчиками в рамках заключенных договоров подряда. В ходе судебного заседания было установлено наличие у обвиняемого места жительства на территории 

<

адрес>. Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 нарушенной меры пресечения не имеется. Также в материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудников Росгвардии о том, что ФИО1 самостоятельно явился в здание следственного управления СК РФ по 

<

адрес>, откуда его забрали для выполнения следственных действий в органы полиции. Сам ФИО1 пояснил, что как только ему стало известно, что его разыскивают, он самостоятельно явился в следственное управление СК РФ по 

<

адрес>, где попросил дежурного следователя проверить информацию о его розыске, и уже от этого следователя стало известно, что он находится в, так называемом, оперативном розыске. Изложенная информация была подтверждена следователем и свидетельствует о том, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования или от суда и не имел такого намерения. Все материалы, приложенные следователем к ходатайству, а также все пояснения следователя сводятся как раз таки к тому факту, что вменяемое ФИО1 преступление совершено именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Изложенные в представленных протоколах допросов потерпевших сведения, подтверждают, что денежные средства получены ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в рамках заключенных договоров подряда на выполнение работ. То есть в момент вменяемых ФИО1 событий он, являясь индивидуальным предпринимателем заключал договоры подряда, которые частично исполнял. В какой момент данные правоотношения перестали находиться в плоскости предпринимательства в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Иных сведений суду не представлено, в том числе по причине допущенной волокиты по делу, поскольку иные лица не допрошены. Судом, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, нарушены как нормы УПК РФ, так и рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Суд недостаточно полно обосновал позицию относительно избрания иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, который будет находится под постоянным контролем со стороны сотрудников ГУФСИН с помощью оборудования, устанавливаемого в месте отбывания домашнего ареста. На вопрос стороны защиты, каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий может воспрепятствовать реализации тех, мероприятий, которые планирует выполнить следствие, следователь ответила - дословно «никак не может». Фактически своим ответом в судебном заседании следователь выразила согласие на возможность избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Но ее мнение не нашло своего отражения в постановлении суда. ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, социализирован, помогает воспитывать несовершеннолетнюю дочь, но судом не дана оценка характеризующим данным. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, особую сложность уголовного дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии производства по уголовному делу, объема следственных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является индивидуальным предпринимателем, имеет задолженности, постоянный доход у него отсутствует; холост, имеет малолетнего ребенка, проживающего с матерью, характеризуется положительно, не судим, имеет регистрацию по месту жительства. Суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной жалобе, о нарушении судом положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом, в силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии же с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из представленных на проверку материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о наличии в инкриминируемом ФИО1 деянии признаков предпринимательской деятельности и невозможности в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является несостоятельным, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено. 

Обстоятельства, на которые указывается в жалобах, в том числе данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы. 

Суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности обвиняемого. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6