Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении 

<

адрес> 08 сентября 2017 года

Судья суда района имени 

<

адрес> ФИО4,

с участием должностного лица привлекаемого у административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица инженера по охране труда ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО2 на постановление ФИО1 Роспотребнадзора по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №вз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Дальневосточному федеральному округу должностное лицо – инженер по охране труда ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает вынесенное постановление незаконным, в виду того, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Поскольку, при проведении проверки в отношении ЗАО «Переяславский молочный завод» уполномоченным органом были исследованы представленные документы, в том числе и приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность - инженера по охране труда. Однако, данный документ не получил должного внимания, в результате чего должностное лицо незаконно было привлечено к административной ответственности. Тот факт, что привлечением к административной ответственности послужило отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в период когда ФИО2 не являлась ответственным лицом. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, полученной ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ФИО2 в кротчайшие сроки с даты назначения ее на должность инженера по охране труда. 

ФИО1 по ДФО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности инженер по охране труда ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. Пояснила, что, сам факт привлечения ее к административной ответственности за отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку в данный период она не являлась ответственным лицом за охрану окружающей среды и обращения с отходами. После назначения ее на должность инженера по охране труда ею в кротчайшие сроки было оформлены документы на получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, данное разрешение было оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет административную ответственность - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. 

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 650 определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ФИО1), ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями территориальных органов ФИО1 при исполнении государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее - государственная услуга).

Пунктом 10 регламента установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на выбросы, в том числе: утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям; утвержденный в установленном порядке план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденный органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при установлении нормативов ПДВ установлено, что их достижение заявителем не обеспечивается), а также информацию о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных согласно Приложению 3 к Регламенту.

В соответствии с п. 8.1. регламента территориальный орган ФИО1 принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней, со дня регистрации материалов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее ФИО1 по 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ юридическим лицом Закрытым акционерным обществом «Переяславский молочный завод» (далее ЗАО «Переяславский молочный завод»). В ходе проверки установлено, что ЗАО «Переяславский молочный завод» осуществлял выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении инженера по охране труда ФИО2, основанием для привлечения к административной ответственности послужило, что должностное лицо своими действиями (бездействиями) допустило нарушение обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, выразившееся в неисполнении должностным лицом обязанности по принятию мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

С данным постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 по ДФО согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным нормам КоАП РФ не отвечает; вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении выявленные нарушения имели место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена на должность инженера по охране труда ЗАО «Переяславский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может нести административную ответственность за правонарушения совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данные периоды она не являлась должностным лицом – инженером по охране труда ЗАО «Переяславский молочный завод».

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО2 в силу занимаемого положения, не являлась субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения как должностное лицо.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4