Дело № 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 02 июля 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А. с участием

прокурора Куруч Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Мисбахова Д.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Салехарда Карякина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Котлас Архангельской области, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Салехарда Карякин А.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Карякин А.В. указывает, что согласно приговору ФИО1 признан виновным:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев с удержанием 10% зарплаты в доход государства,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (шести) месяцев с удержанием 10% зарплаты в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. 

Карякин А.В., ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Он, ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим он просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и назначить ему по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде 5 (пяти) месяцев с удержанием 10% зарплаты в доход государства.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора города Салехарда Куруч Ю.Н. доводы апелляционного представления поддержала и выступила в соответствии с его содержанием.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Мисбахов Д.К. доводы апелляционного представления поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенных преступлениях и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Вид наказания в виде исправительных работ определен правильно.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Размер удержания в доход государства установлен в пределах ч. 3 ст. 50 УК РФ.

При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 следует назначить по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде 5 (пяти) месяцев с удержанием 10% зарплаты в доход государства не мотивирован.

При этом, следует обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции ограничен доводами апелляционного представления, которое в свою очередь не содержит сведений о том, какой вид наказания автор апелляционного представления просит назначить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Определяя срок наказания, суд первой инстанции указал, что таковой составляет "5" месяцев, а в скобках указал (шесть) месяцев.

Вместе с этим указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии технической ошибки, поскольку согласно аудиозаписи (аудиопротоколирование) ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ определен срок исправительных работ шесть месяцев.

При таких данных техническая ошибка подлежит устранению путем исключения таковой из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 в отношении ФИО1 - изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ сведения в виде цифры "5" как техническую ошибку.

Считать назначенным по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман