Дело № 2-1124/2021

74RS0031-01-2021-001028-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и совершившего на нее наезд, причинен вред ее здоровью средней тяжести. 

Она проходила лечение стационарно, затем амбулаторно, до настоящего времени здоровье не восстановлено. 

Действиями ответчика ей причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. Компенсация определена в размере 70 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы: 

<

данные изъяты>. В течение 5 месяцев она находилась на лечении. Самостоятельно себя обслуживала с трудом, пользовалась посторонней помощью. До происшествия работала, в настоявшее время не работает. Здоровье не восстановлено. Во время получения травмы и дальнейшего лечения она постоянно испытывала физическую боль, а также нервное напряжение, до настоящего времени находится в стрессовой ситуации в связи с потерей здоровья.

Представитель истца, ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью. Вину в совершении ДТП не оспаривал. С размером заявленных требований согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что 24 октября 2019 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома № 8 «а» по пер. Мурманский в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую в попутном направлении по краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 11-13).

Согласно заключению судмедэксперта № 369 «Д» от 26 марта 2020 года, у потерпевшей ФИО1 имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель с момента получения травмы, в совокупности, причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью (л.д. 15-16).

Из обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что место наезда на пешехода находится в попутном направлении края проезжей части.

С составленным протоколом об административном правонарушении № 74 АЕ № 055973 от 14 апреля 2020 года ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 9).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно никем не оспаривается, ничем не опровергается, выполнено уполномоченным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения истцу перечисленных в данном заключении телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред. Поскольку с учетом характера и степени тяжести полученных травм суд считает бесспорным, что истец испытала физические страдания, а также переживания по поводу состояния своего здоровья (нравственные страдания).

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд также исходит также из следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Суд считает установленным, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их локализацию, установленные заключением эксперта.

Установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в связи с полученными травмами проходила стационарное лечение с 28 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года, затем амбулаторное до 20 мата 2020 года в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» (л.д. 26-31).

Достоверно установлено, что до настоящего времени полное выздоровление истца не наступило. 

Суд учитывает продолжительность лечения истца после дорожно- транспортного происшествия.

Суд принимает показания истца о том, что в результате полученных травм она испытывала боль, а также переживания по поводу своего состояния здоровья, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, показания истца являются доказательствами по делу. При этом суд также учитывает характер полученных травм. И с учетом данных обстоятельств принимает довод стороны истца о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был нарушен привычный уклад ее жизни, она ограничена в некоторых движениях по настоящее время, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Данные показания также основаны на личных переживаниях, показания истца являются доказательствами по делу. Суд учитывает также возраст ФИО1 

Кроме указанных обстоятельств суд учитывает то обстоятельство, что в связи с произошедшим ДТП, истица потеряла источник дохода, поскольку была вынуждена уволится с работы из-за травмы.

Суд исходит из того, что компенсация морального вреда направлена на возмещение физических и нравственных страданий, не является способом обогащения.

Суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, вину и степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его поведение после дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина ФИО2

Суд учитывает отношение ответчика к содеянному, а именно, что в период рассмотрения административного дела судом он свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал, в судебном заседании также признал вину и согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

При этом суд считает, что ФИО2 имел реальную возможность оказать помощь истцу, однако не сделал этого. 

В момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, тот факт, что выплата компенсации морального вреда возможна не только за счет средств получаемой заработной платы. 

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и в том числе зависит от позиции ответчика по делу (его отношении к содеянному, оказанию помощи потерпевшему и другое). 

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является разумной, и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания ФИО1, полученные ею в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующего потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на ее личное обогащение. 

Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.