Дело №2-757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от 29.04.2019 (л.д. 84),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования иска мотивированы тем, что 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Б.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 74 479 руб. 76 коп. Поскольку величина ущерба согласно заключению ООО «Сибирское агентство оценки» составляет 153 961 руб., разница между выплаченной страховой суммой и подлежащей выплате страховой суммой составляет 79 481 руб. 24 коп. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в доплате страхового возмещения, указывая на то, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н № до вышеуказанного ДТП, произошедшего 13.12.2017, участвовало в другом ДТП в 2016 году, где произошло срабатывание подушки безопасности. 

Однако, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № не зарегистрировано. 

Посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме и причинитель вреда обязан возместить вред до его полного объема в размере 106 084 руб. 

В связи с чем, истец обратился с указанным иском и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 79 481 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также просит взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 106 084 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. 68 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик просит в иске ФИО3 отказать, полагая, что представленное истцом заключение ООО «Сибирское агентство оценки» не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (том 1 л.д.102-105).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, в связи с удаленностью суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом результатов экспертизы – в удовлетворении требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать в полном объеме (том 2 л.д. 126-127).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, (том 2 л.д. 1).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также ответчика ФИО1

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в иске ФИО3 отказать, поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца данным дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1 не доказан, экспертизой не установлен. Кроме того, оформляя дорожно-транспортное происшествие по европротколу, истец был согласен с суммой ущерба, не превышающей 50 000 рублей. В связи с чем полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Поддержала заявленные требования о взыскании с истца в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2017 в 12:30 час. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б., и автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость, габариты транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.

22.12.2018 истец в лице представителя Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 128-130). 09.01.2018 произведен осмотр транспортного средства. Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 111), в связи с чем истцу согласно платежному поручению от 23.01.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей (л.д. 133).

30.01.2018 Б. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани с заявлением о выдаче справки о ДТП (том л.д. 64). В связи с чем 09.02.2018 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в приложении к которому указаны те же повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 61, 63). 

После повторного осмотра транспортного средства от 14.02.2018 истцу было доплачено страховое возмещение в размере 24 479 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 (л.д. 117)

Не согласившись с размером страховой выплаты, Б. обратился с претензией, в которой просил доплатить сумму страховой выплаты в размере 79 481 руб. 24., на основании заключения ООО «Сибирское агентство оценки», на что получил отказ (том 1 л.д. 47), что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017, а также приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018, у принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> деформирована задняя дверь, имеется нарушение заднего левого порога, порога передней двери, разбито стекло задней левой двери, петля задней левой двери.

Кроме того, судом установлено, что до рассматриваемого ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б. 09.09.2017в 23:55 час. на 

<

адрес> осуществило съезд в кювет, получило механические повреждения передней и задней левых дверей, порога левого переднего левого ветрового стекла, заднего левого ветрового стекла, что подтверждается сведениями ГИБДД и административным материалом (том 1 л.д. 82-83, 223-247). Сведений о восстановлении транспортного средства после указанного дорожно-транспортного происшествия истцом представлено не было. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований». 

Согласно заключению судебной экспертизы (том 2 л.д. 63-120), повреждения задней левой двери, стекла задней левой двери и как следствие, повреждение проема задней левой двери – стойка центральная боковая, боковина задняя левая (проем), петля двери и обивка внутренняя задней левой двери автомобиля TOYOTA COROLLA могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 по заявленным обстоятельствам происшествия.

При этом, как указано экспертом, системы пассивной безопасности автомобиля не могли быть активированы в данном дорожно-транспортном происшествии по заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в данном происшествии и износа автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 без учета износа заменяемых деталей составляет 88 245 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 680 руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 74 479 руб. 76 коп. (50 000 + 24 479,76).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что потерпевший - водитель принадлежащего истцу транспортного средства Б. осознанно согласился на порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, мог и должен был предвидеть, что 50 000 рублей недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда.

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Требование о признании европротокола недействительным истцом не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между Б. и ФИО1, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как водитель принадлежащего ему транспортного средства осознанно пошел на оформление европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. А избранный способ оформления ДТП – европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба, также и учитывая, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, и в случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом размере. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, требования ФИО3 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, а также услуг представителя в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 05.07.2019, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании счета на оплату № от 03 июля 2019 перечислило ООО «Центр проектно-экспертных исследований» в счет оплаты стоимости экспертизы 39 500 рублей (том 2 л.д. 129, 130).

В связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований, указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обсуждая заявленное ответчиком ФИО1 требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя (том 2 л.д. 2), суд приходит к следующему.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование вышеуказанного требования ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг № от 06.05.2019 на сумму 20 000 руб. (том 2 л.д. 5), оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06.05.2019 (том 2 л.д. 3). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом продолжительности рассмотрения дела и времени, затраченного представителем ответчика ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 18 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 39 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова