УИД 24RS0032-01-2022-004994-86

№2-1180/2023 (2-4982/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Г. к Г.К.Г. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3180583 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500000 руб., - срок возврата сумм займа по которым соответствующими дополнительными соглашениями продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по таковым не исполнил. Приводя правовые основания заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО1 общую сумму заемных денежных средств в размере 53180583 руб., а также (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ) договорную неустойку за нарушение срока возврата сумм займов из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 38821825,6 руб., и на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм займа из расчета 0,5% от суммы остатка долга за каждый календарный день просрочки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно, надлежащим образом, приняли решение вести дело через ФИО1. 

В судебном заседании представитель Истца Ш.А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 в установленные поименованными в иске договорами займов сроки их возврата принятые на себя обязательства не исполнил; ДД.ММ.ГГГГ Истец продлил согласованный Сторонами срок возврата сумм займов до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Стороны подписали дополнительные соглашения к каждому из заключенных договоров займа. Истец, занимаясь активной предпринимательской деятельностью, на личных счетах, открытых в кредитных организациях, располагал достаточными средствами для предоставления Ответчику указанных в договорах займов сумм денежных средств, снимал их наличными, либо осуществлял переводы на счет Ответчика, фактическая передача денежных средств подтверждена соответствующими расписками Ответчика; в материалы дела представил дополнительные пояснения, в которых отразил номера счетов, даты и суммы снятых/переведенных денежных средств и их распределение по заключенным Сторонами договорам займов. Допускал возможность снижения заявленного размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем поставлен вопрос стороной Ответчика, окончательную ставку ее начисления оставил на усмотрение суда. 

Представитель Ответчика К.М.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) подтвердила факт передачи Истцом и получения Ответчиком денежных сумм, указанных в поименованных в иске договорах займов, даты их заключения, факт их наличия в распоряжении Истца, о чем произвела соответствующую запись в представленных ФИО1 Истца Ш.А.Л. письменных дополнительных пояснениях, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования, поскольку таковые признаны другой стороной (Ответчиком). Признание фактических обстоятельств, на которых Истец основывает свои исковые требования занесены в протокол судебного заседания: письменные дополнительные пояснения, с их подтверждением полномочным представителем Ответчика, приобщены к материалам дела. При этом представитель Ответчика ФИО2 в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком срока возврата займов и о присуждении ее на будущее время просила применить положения ст.333 ГПК РФ, мотивируя возможность ее применения поведением Сторон возникших правоотношений, длительный период их разностороннего сотрудничества. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интеграл» П.Г.Г., уполномоченная представлять интересы последнего административным управляющим К.К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) в процедуре банкротства ООО «Интеграл», введенной ДД.ММ.ГГГГ п делу №А40-12199/23 в судебном заседании пояснила, что в ходе процедуры наблюдения и после привлечения ООО «

<

данные изъяты>», возглавляемого Ответчиком было проведена аудиторская проверка его деятельности, использование поименованных в рассматриваемом иске заемных денежных средств в предпринимательской деятельности Ответчика и возглавляемых им хозяйствующих субъектов установлено не было, что свидетельствует о том, что поименованные займы осуществлялись в рамках личных правоотношений Сторон. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя, в письменных пояснениях по существу рассматриваемого иска сообщает, что в рамках осуществления контроля за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства в этой сфере, изучив информацию из открытых источников, проанализировало, в том числе, предпринимательскую деятельность Сторон, предоставило сведения о хозяйствующих субъектах, созданных/ возглавляемых Сторонами, при этом фактов выявленных нарушений в поименованной сфере не отмечает. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», - своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно надлежащих образом, в том числе, через представителей Сторон, своих возражений относительно рассматриваемых исковых требований не выразили, ходатайств не заявляли, об отложении судебного заседания не просили; лица, участвующие в деле, не возражали рассмотреть дело в отсутствие последних. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, предусмотренных ч.4 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора займа, в соответствии с которыми: Истец предоставил Ответчику заем на сумму 26500000 руб. путем передачи наличных денежных средств, определив п.2.2. договора дату возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом п.3.1 договора прямо предусмотрели, что проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются; и согласовали ответственность в случае просрочки возврата суммы займа, или ее части, в виде процентов начисленных за пользование суммой займа, не возвращенной в срок, из расчета 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня возврата суммы займа (п.4.1 договора) – (л.д.12-13, расписка – л.д.10 том 1); и на аналогичных условиях Истец предоставил, а Ответчик получил заем на сумму 3180583 руб., - факт получения заемных денежных средств Ответчик подтвердил соответствующими расписками о получении указанных в заключенных договорах займа сумм заемных денежных средств (л.д.16-17, расписка – л.д.14 том 1). 

На аналогичных условиях Стороны заключили: договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 руб. (л.д.20-21 том 1), их получение ФИО1 подтвердил выданной распиской Истцу (л.д.18 том 1); договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб. (л.д.23-24 том 1); и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500000 руб. (л.д.26-27 том 1) путем безналичного перевода на указанную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали дополнительные соглашения к каждому из поименованных договоров займа, изменив дату возврата в полном объеме суммы займа (соответственно) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 15, 19, 22, 25 том 1). 

Несмотря на признание Ответчиком фактических обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства проверено наличие реальных договорных отношений между Сторонами, посредством анализа выписок по его счетам, представленных по запросам суда кредитными организациями, в которых таковые открыты, проверено финансовое положение Истца, позволяющее предоставить Ответчику соответствующие денежные средства и о снятии таких сумм со своих счетов в соответствующие периоды. 

Сторонами поименованные договоры займов были заключены, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства к отношениям такого рода. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоров займа (либо отказался) от их исполнения, до настоящего времени суммы займа не возвратил Истцу, что является недопустимым. Требования Истца о взыскании каждой суммы по каждому договору займа подлежат удовлетворению на общую сумму 53180583 руб. (=26500000 руб.+ 3180583 руб.+ 9000000 руб.+ 7000000 руб.+ 7500000 руб.). 

Разрешая требования Истца о присуждении договорной неустойки за нарушение срока возврата займов, в том числе, установленного дополнительными соглашениями к договорам займа – до 01.06.2022, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм займов, суд учитывает то, что Стороны каждым из заключенных договоров займа не предусмотрели уплату процентов за пользование займами, а лишь определили неустойку за нарушение срока их возврата, то есть в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ определили денежную сумму, которую Ответчик, как должник, обязан уплатить Истцу, как кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в действующей редакции). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведённых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи с положениями ст.2 ГПК РФ, следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства должна способствовать предупреждению возможных нарушений, стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства, а также способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Решение этой задачи не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Такой мораторий был введен в спорный период постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на 6 месяцев – с 01.04.2022 до 01.10.2022. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.9 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что целью введения моратория, предусмотренного приведенной нормой, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.4). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ). Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п.4 ст.63 и п.2 ст.213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, Истцом может быть заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 01.10.2022. При взыскании неустойки от суммы просроченного долга по исполнению обязательств по возврату общей суммы займов за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства надлежит исчислить сумму таковых на дату вынесения решения. По состоянию на 28.12.2023 сумма долга Ответчика перед Истцом не изменилась и составляет 53180583 руб. Объективные обстоятельства, сложное материальное положение сложившиеся у Ответчика, о чем его представителем описано в письменных дополнительных пояснениях к судебному заседанию, препятствующие своевременному исполнению обязательств по заключенным договорам не могут служить основанием для освобождения его от обязанности вернуть заемные денежные средства, однако, могут быть расценены судом в качестве основания для применения правил ст.333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки, в том числе, на будущее время, о чем мотивированно заявлено представителем Ответчика, и допускается представителем Истца в судебном заседании. Исковые требования Истца в части взыскания неустойки с 01.10.2022 по состоянию на дату вынесения решения суда в заявленном размере не обоснованы, рассчитаны без учета срока действия моратория, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат удовлетворению за 454 дня просрочки со снижением до 6115769 руб. на основании ст.333 ГК РФ; при этом надлежит определить размер подлежащей взысканию неустойки до момента фактического исполнения обязательства – 0,02% от суммы долга по исполнению обязательств по возврату сумм займов за каждый календарный день просрочки, также применив положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В возмещение судебных расходов с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в максимальном размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.С.Г. к Г.К.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.К.Г. в пользу Б.С.Г. задолженность по договорам займа от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - в общем размере 53180583 (Пятьдесят три миллиона сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, неустойку на день вынесения решения суда в размере 6115769 (Шесть миллионов сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, судебные расходы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего 59356352 (Пятьдесят девять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Взыскание неустойки в размере 0,02% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки производить с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. 

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их ФИО1, что:

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; 

- решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

- в соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина