Дело № 2а-5346/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-007084-60)

Стр. 3.207

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором финансовый управляющий административного истца ФИО1 просит освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2023 административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за неуплату административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Однако в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО3, а было реализовано в рамках процедуры банкротства и передано по результатам проведения открытых торгов ИП ФИО5 25.03.2020. Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины ФИО3 в совершении административных правонарушений, а также на отсутствие признаков противоправности в его поведении. Кроме того, административный истец находится в сложном материальном положении: в его отношении введена процедура банкротства, размер непогашенных требований составляет 20 000 000 рублей, единственным источником дохода является пенсия по старости, из которой ФИО3 на время проведения процедуры банкротства причитается сумма в размере прожиточного минимума, а оставшаяся часть подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами (л.д. 4-6).

06.10.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец – финансовый управляющий ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 101-109), административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 

требования исполнительного документа должником не исполнены; 

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2023 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 20-21).

На основании указанного постановления 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 93).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) 11.05.2023 и получена адресатом в тот же день (л.д. 94). 

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление от 09.08.2023 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 95).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было вынесено в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по уплате административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением от 29.07.2022 № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость на 52 км/ч; собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> является ФИО3 (л.д. 113-114). 

В то же время решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 по делу № А14-20263/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации (л.д. 7-12).

В рамках реализации имущества ФИО3 проведены торги по продаже автотранспортного средства Ауди А8L 2011 года выпуска, по результатам которых ИП ФИО4 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-36). Автомобиль, ключи от него, паспорт 

<

адрес> и свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> переданы покупателю по договору 25.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 37-38).

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 25.03.2020 является ИП ФИО5 

Указанное обстоятельство подтверждается также решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2023, которым отменено постановление от 09.01.2023 №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом установлено, что 02.01.2023 ФИО3 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, так как автомобиль был продан путем проведения торгов ИП ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 31.01.2020 и актом приема-передачи от 25.03.2020, транспортное средство формально зарегистрировано за ФИО3, но не находилось в его владении и пользовании; в связи с наложенными запретами финансовому управляющему было отказано в осуществлении регистрационных действий и прекращении регистрации транспортного средства (л.д. 40-44).

Сведений о том, что постановление от 29.07.2022 № и постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2023 отменены, материалы дела не содержат, однако наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом административный истец признан банкротом, в отношении его имущества осуществляется процедура реализации.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.05.2023 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.01.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.

Судья М.Ю. Козьякова