Дело № 3а -34/20

(№ 3а-984/19)

[номер]

">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

[номер]">Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гущевой Н.В., при секретаре судебного заседания Новоженине Б.А., с участием представителя административного истца ООО Торговый дом «Меркурий» Атмахова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

[номер]">УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО Торговый дом «Меркурий», Общество) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 660,6 кв.м., этажность - 2, расположенного по адресу: [адрес], с учетом уточнений, равной его рыночной стоимости в размере 15 506 000 (пятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч) рублей по состоянию на 05.06.2011.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что данное нежилое здание принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 29.10.2019.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, определенная на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», по состоянию на 05.06.2011 составляет 36 292 960,04 рублей.

Рыночная стоимость подтверждается отчетом № [номер] от 09.01.2020, составленным ООО «Экспертный центр «Норматив».

11 ноября 2019 года административный истец в досудебном порядке обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения рыночной стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области. Однако уведомлением Комиссии [номер] от 12.11.2019 заявление ООО Торговый дом «Меркурий» было отклонено.

Ссылаясь на положения ст.ст.372, 374-375 Налогового кодекса РФ, ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец указывает, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ООО Торговый дом «Меркурий» нежилого здания, существенно затрагивает его права и обязанности по уплате налога на имущество организаций.

Кроме того, ООО Торговый дом «Меркурий» заявлено ходатайство о восстановлении срока на рассмотрение административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указало, что Постановлением Правительства Нижегородской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» от 07.06.2012 № 331 утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011.

Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 определены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Правительств Нижегородской области от 07.06.2012 № 331.

Таким образом, результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.135- 140).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило в суд отзыв, из которого следует, что с 20.06.2015 Приказом Росреестра от 12.05.2015 № П/210 Учреждение наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Нежилое здание с кадастровым номером [номер] было поставлено на государственный кадастровый учет 05.07.2011 и вошло в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Нижегородской области, сформированной по состоянию на 05.06.2011.

Кадастровая стоимость данного нежилого здания утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 области «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области».

В соответствии со ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, на основании Постановления № 331 Учреждением, в лице филиала, в рамках полномочий, в Единый государственный реестр недвижимости 07.07.2012 были внесены сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] в размере 36 292 960,04 рублей по состоянию на 05 июня 2011 года.

Учреждение указывает, что в случае предоставления в адрес Филиала вступившего в законную силу решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, Учреждение в рамках своих полномочий осуществит загрузку в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя филиала с учётом позиции, закрепленной в настоящем отзыве.

Составу суда доверяет, отводов не имеет (л.д.147-151).

Учитывая требования ст. 150 КЛС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО Торговый дом «Меркурий» Атмахова Р.В., обсудив доводы административного искового заявления, письменных позиций административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу 4.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

На основании ст.373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.375 и п.2 ст.378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)» результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 1 к настоящему постановлению.

Из материалов дела следует, что ООО Торговый дом «Меркурий» обладает на праве собственности объектом недвижимости: нежилым встроенным зданием с кадастровым номером [номер], наименование: здание конторы, общей площадью 660,6 кв.м., этажность - 2, расположенным по адресу: [адрес].

Указанное право подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 29.10.2019 (л.д.20-22), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 13.12.2019, представленной суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (л.д.143-146).

В силу ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 настоящего Кодекса, согласно которой объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, ООО Торговый дом «Меркурий», права и обязанности которого как плательщика налога на имущество организаций затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, на основании которой определяется налоговая база по данному виду налога на принадлежащее ему нежилое здание, является в силу положений ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения административного искового заявления ООО Торговый дом «Меркурий» по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ, частью десятой ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), сроками уплаты налога на имущество организаций.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2019 Общество в досудебном порядке обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания по основанию установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, по состоянию на 05.06.2011, с предоставлением всех необходимых для этого документов. Однако уведомлением Комиссии [номер] от 12.11.2019 заявление ООО Торговый дом «Меркурий» было отклонено без рассмотрения по существу (л.д.97-98).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом установленного ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательного для юридических лиц досудебного порядка урегулирования настоящего спора (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра», объект капитального строительства (нежилое здание), с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], внесен в реестр объектов недвижимости как ранее учтенный 05.07.2011.

Вышеуказанный объект вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 05.06.2011.

Кадастровая стоимость данного объекта утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 36 292 960,04 рублей.

Изменений кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер], по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось (л.д.141-142).

Таким образом, оснований для применения в рамках настоящего дела положений ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998• № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Следовательно, юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость спорного нежилого здания, является 05 июня 2011 года.

По делу установлено, что нежилое здание с кадастровым номером [номер] включено в перечень объектов недвижимости (за исключением земельных участков), прошедших государственный кадастровый учет на территории Нижегородской области, результаты государственной кадастровой оценки которых, определенные по состоянию на 05 июня 2011 года, утверждены Постановлением № 331.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному Постановлению, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] была установлена по состоянию на 05.06.2011 и составляет 36 292 960,04 рублей (п.

<

данные изъяты> раздела «[адрес]») (л.д.138).

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административным истцом ООО Торговый дом «Меркурий» в обоснование заявленных требований представлен уточненный отчет об оценке оценщика ООО ТЦ «Экспертный центр «Норматив» ФИО3 [номер] от 09.01.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на 05.06.2011 составила 15 506 000 (пятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч) рублей (л.д.165-239).

Судом установлено, что представленный ООО Торговый дом «Меркурий» отчет об оценке оценщика ООО «Экспертный центр «Норматив» ФИО3 [номер] от 09.01.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08.06.2015 г. №145-ФЗ) в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Выводы оценщика, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщику, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющей соответствующие дипломы и свидетельства, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшей гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода, метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метода прямой капитализации в рамках доходного подхода, применение которых и аргументированное суждение оценщика об отказе при определении стоимости объекта оценки от иных методов в рамках применяемых подходов, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка коммерческого использования.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости методом метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода Оценщик определил затраты на замещение (без учета износа), использовав при этом сборник УПСС фирмы «КО-Инвест» и Справочник оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» 

<

...> г. (табл. 17,18).

Также оценил накопленный и физический износы - по формулам 3 и 4 и табл. 19 и 21 (стр.54-55 Отчета). При расчете стоимости объекта оценки, функционального и экономического устаревания не выявлено (стр.55-56 Отчета).

Подробный расчет стоимости объекта оценки при применении затратного подхода представлен в разделе 10 Отчета (стр.51-56 Отчета).

При расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного метода, Оценщиком была определена рыночная стоимость прав на земельный участок, для чего было отобрано 3 объекта- аналога и применены корректировки: на торг, на расположение относительно «красной линии» - на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» 

<

...> г.; на местоположение - рассчитана на основании данных о средних значениях цен предложений на рынке офисной недвижимости, приведенных в разделе Отчета «Анализ рынка» п.7.4; на площадь - рассчитано по формулам 3 и 4 (табл.24 на стр.67); на коммуникации - на основе данных обзора ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по итогам 2012 г. (http://www.ceae.ru/ocenka-zemel-uchastkov.htm).

При расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного метода, Оценщиком были выбраны 3 объекта-аналога, и применены корректировки: на торг, на расположение относительно «красной линии», на коммуникации - на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» 

<

...> г.; на местоположение - источник информации http://ost-nn.ru/obzori-rynka/2011-g.rynok-gotovogo-zhilyаrynok-kommercheskoj-nedvizhimosti/; на площадь земельного участка - рассчитано ранее, в разделе 11.1 Отчета; на коммуникации - на основе данных обзора ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по итогам 2012 г. (http://www.ceae.ru/ocenka-zemel-uchastkov.htm); на площадь - рассчитано по формулам 9 и 10 (табл.30 на стр.77 Отчета); на состояние объекта - определялось в п.10.3 Отчета (информационный источник МОК-Информ http://www.valnet.ru/m7-136.phtml).

Подробный расчет стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода представлен в разделе И Отчета (стр.57-81 Отчета).

В рамках доходного подхода был применен метод прямой капитализации, Оценщиком были выбраны 4 объекта-аналога, и применены корректировки: на торг, на расположение относительно «красной линии», на недогрузку и недополучение арендных платежей на рынке - на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» 

<

...> г.; на местоположение - по данным мониторинга рынка коммерческой недвижимости Нижнего Новгорода за апрель 2011 года (http://soveto.ru/catdogs/1/20/1364/1380); на состояние объекта (эксплуатационное состояние, вид отделки) - согласно шкале экспертных оценок для определения величины физического износа (табл.36 на стр.89 Отчета).

Далее Оценщиком были рассчитаны: операционные расходы - на основе исследований специалистов ООО «НМД «Рейтинг» (по данным статьи «Типы объектов-аналогов доходной недвижимости» ФИО1, журнал «Оценочная деятельность», № 1/2008); чистый операционный доход - табл.41 на стр.93; ставка капитализации - по формулам 12-15 (стр.93-95 Отчета, табл.43 на стр.96 Отчета).

Подробный расчет стоимости объектов оценки, определенные с применением критериев доходного подхода, представлен в разделе 12 на стр.82-97 Отчета.

Согласование результатов, полученных в рамках примененных подходов, и заключение об итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], которая составила 15 506 000 (пятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч) рублей, представлено в разделе 13 Отчета (стр.98-100 Отчета).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в суд в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, составившее отчет об оценке.

При таких обстоятельствах оснований не доверять Отчету об оценке [номер] от 09.01.2020, соответствующему требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст.62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке оценщика ООО «Экспертный центр «Норматив» ФИО3 [номер] от 09.01.2020 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости и допустимости, что он подтверждает достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070180:73 по состоянию на юридически значимую дату - на 05 июня 2011 года, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования ООО Торговый дом «Меркурий» об установлении кадастровой стоимости вышеназванного нежилого здания равной его рыночной стоимости, в заявленном размере - 15 506 000 (пятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч) рублей, подлежат удовлетворению.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных ООО Торговый дом «Меркурий» требований доводы Правительства Нижегородской области о том, что установленные Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением" земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости, в данном случае - в отношении находящегося в собственности у ООО Торговый дом «Меркурий» вышеуказанного административного здания, его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается равной этой рыночной стоимости.

В соответствии со ст.24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года административный истец в досудебном порядке обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения рыночной стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области. Однако уведомлением Комиссии [номер] от 12.11.2019 заявление ООО Торговый дом «Меркурий» было отклонено.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], которая соответствует дате обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения рыночной стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области, то есть 11 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

[номер]">РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], наименование: здание конторы, общей площадью 660,6 кв.м., этажность - 2, расположенного по адресу: [адрес]А, в размере его рыночной стоимости - 15 506 000 (пятнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч) рублей по состоянию на 05.06.2011.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Председательствующий Н.В. Гущева

В окончательной форме решение принято 28 января 2020 года.