Дело № 2-2324/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа РенессансСтрахования" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхования», указав, что 7 июня 2014 года ФИО2 на основании накладной № 14- 00083439137 отправила ФИО3 ценный груз стоимостью 236 105 рублей 50 копеек. Доставка груза происходила из г. Москва в г. Астрахань, услуги по перевозки груза осуществлялись ООО "Деловые Линии". Стоимость грузоперевозки с учетом страховки груза составила 1 991 рубль 38 копеек. 16 июня 2014 года по прибытию груза в г. Астрахань представитель ООО "Деловые Линии" в г. Астрахани передал его не получателю груза, а иному лицу. При вскрытии упаковки непосредственно получателем груза (ФИО3) обнаружено, что товар в результате оказанной услуги, пришел в негодность и не подлежит использованию. Согласно имеющихся сведений груз застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании генерального договора № PIC 002- 011111 от 10.04.2010 года и анкеты заявителя № 1 716 438 к нему. 

18 июня 2014 года в адрес ООО "Деловые Линии", представительство в Астраханской области, отправлена досудебная претензия с указанием о приведении груза в ненадлежащее состояние. 1 июля 2014 года в адрес ФИО3 поступило письмо в котором указано, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не нашла правовых оснований для признания заявления ФИО3 страховым случаем и в выплате страхового возмещения ему отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 236 105 рублей 50 копеек, пеню в размере 236 105 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Деловые Линии" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования выдается страховой полис на предъявителя. В соответствии ч. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Деловые Линии" приняло на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Астрахань, наименование груза – стоматологическое оборудование, что подтверждается накладной N 14-00083439137 от 07.06.2014 года, согласно которой, отправителем груза является ФИО2, получателем и плательщиком – ФИО1, заявленная стоимость (ценность) груза составила 236 105,50 руб.

Груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании Генерального договора № Р1С 002-011111 от 10.04.2010 и анкеты заявления № 1 761 438 к нему.

16 июня 2014 года при вскрытии упаковки непосредственно получателем груза ФИО3 обнаружено, что товар в результате оказанной услуги, пришел в негодность и не подлежит использованию.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания свидетелем ФИО5

Согласно экспертному исследованию от 19.11.2015 № 2295, выполненному ООО СКФ «Гранд - эксперт» от 19.11.2015 № 2295 характер образования дефектов высокотемпературной печи Cercon Heat: царапины, повреждения ЛКП и дефекты печной камеры обусловлены интенсивным механическим воздействием. Однако, сделать категоричный вывод на каком этапе жизненного цикла объекта произошли повреждения специалист сделать не мог, ввиду отсутствия информации о состоянии объекта на момент передачи оборудования транспортной компании. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2017 № 14/07/2017, выполненной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» печь с электрическим нагревом для окончательного спекания зубных коронок каркасов мостовидных протезов из ZrO2 торговой марки Cercon Heat имеет дефекты корпуса и дефекты печной камеры. Все выявленные дефекты являются существенными, так как они не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. Выявленные дефекты являются следствием интенсивного механического воздействия. Предположительно такое воздействие могло произойти при неправильной транспортировке, а также в процессе погрузочно/разгрузочных операций. Возникновение дефектов на производстве, при сборке или при его эксплуатации исключены. Условия подготовки груза к транспортировке и самой транспортировки оборудования предположительно были нарушены. Изделие для дальнейшего использования не пригодно. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Группа Ренессанс Страхование" от ответственности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Таких доказательств стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.(п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 236 105,50 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 238 605,50 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Группа РенессансСтрахования" о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа РенессансСтрахования" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 236 105 рублей 50 копеек, пеню в размере 236 105 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 238 605 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Группа РенессансСтрахования" в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 7 922 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва