АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 16 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янушевичем А.Е.,с участием прокурора Смоляченко Е.В., защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сотникова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 8 апреля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Президиума Камчатского краевого суда от 25 апреля 2018 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав помощника прокурора Смоляченко Е.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Столбоушкину В.И., не возражавшую относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении в г. Петропавловске-Камчатском кражи при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Сотников подал апелляционное представление, в котором считает, что неправильно применён уголовный закон, поскольку признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 5 500 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в сообщении органу дознания места нахождения похищенного, вследствие чего телефон был изъят и возвращён потерпевшей». Однако, ущерб возмещён частично, в связи с чем такое обстоятельство должно быть признано смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как частичное возмещение ущерба, а сообщение органу дознания местонахождения телефона необходимо расценить в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование розыску похищенного. Мировым судьёй постановлено отбывать ФИО1 наказание в виде принудительных работ в пределах территории субъекта, в котором он осуждён, что противоречит ч. 3 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, допущена опечатка во вводной части приговора при указании адреса регистрации осужденного. 

Просил приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении органу дознания места нахождения похищенного телефона. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством –частичное возмещение имущественного ущерба. Исключить указание «расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором он осуждён», изменить адрес регистрации осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Смоляченко представление поддержала.

Адвокат Столбоушкина не возражала относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимого и отсутствием возражений сторон. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и это никем не оспаривается. 

Как разъяснил Пленум Верховноо Суда РФ в п. 12 Постановления от 15 ноября 2016 года № 48 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» полное возмещение ущерба, произведённое после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 получила 5 500 рублей в счёт возмещения морального и материального вреда (т. 1 л.д. 106), общий имущественный ущерб потерпевшей составляет 17 300 рублей. Таким образом, вред, причинённый преступлением, возмещён частично. 

Суд апелляционной инстанции считает, что такое обстоятельство должно быть учтено смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 получила от дознавателя телефон «Реалми» (т. 1 л.д. 105), местонахождение которого указал ФИО1, чем активно способствовал розыску похищенного имущества, такое обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено мировым судьёй с учётом всех названных смягчающих наказание обстоятельств, за фактически содеянное и суд апелляционной считает его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно соответствует ограничениям, установленным ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2, ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а не в месте «расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором он осуждён», поэтому такое указание подлежит исключению.

Во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании места регистрации ФИО1, и она подлежит устранению. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 июля 2024 года изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство «добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 5 500 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в сообщении органу дознания места нахождения похищенного, вследствие чего телефон был изъят и возвращён потерпевшей»;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении органу дознания места нахождения похищенного телефона;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 5500 рублей;

- исключить указание «расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором он осуждён»;

- считать местом регистрации осужденного улицу «

<

адрес>».

Апелляционное представление государственного обвинителя Сотникова Д.С. – удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.С. Бабарыкин