Дело № 2-2738/2021

27RS0004-01-2021-002622-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П., 

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебют-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, мотивируя тем, что ООО "Дебют-Сервис" является управляющей организацией и выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по договору управления № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевому счету и выписке из домовой книги нанимателем 

<

адрес> является ФИО1 Ответчик нарушает Правила пользования жилым помещением, Правила содержания общего имущества и Правила предоставления коммунальных услуг, что выражается в непредоставлении доступа управляющей организации для замены стояков полотенцесушителя, проходящего через ее жилое помещение и являющихся общим имуществом собственников МКД. Ответчик уведомлялась о необходимости предоставить доступ путем неоднократных телефонных разговоров о необходимости предоставить доступ в жилое помещение. Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением. Истец просит суд обязать ответчика предоставить управляющей организации ООО "Дебют-Сервис" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для замены стояков полотенцесушителя, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ФИО6 и ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик и третьи лица, не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., были направлены по адресу места проживания и регистрации ФИО1, ФИО5, ФИО7 Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица были уведомлена надлежащим образом. 

В связи с чем суд признает ФИО1 уведомленной надлежащим образом и с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно лицевому счету, выписке из домовой книги Абонентного отдела № 1 МУП г.Хабаровска «РКЦ», ответчик является основным нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6, ФИО7 являются членами семьи нанимателя – дочерьми ФИО1. 

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.3.2. договора управления собственники помещений в МКД (и иные лица, пользующиеся помещениями в МКД на законных основаниях) обязуются поддерживать МКД в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 3.3.3. договора управления собственники помещений в МКД обязуются обеспечить доступ в помещения представителям Управляющей организации, сторонних организаций, привлеченных на договорной основе, а также в случае возникновения аварийной ситуации для выполнения необходимого ремонта общего имущества МКД и работ по ликвидации аварий. Согласно пункту 3.2. договора управления управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению МКД привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.п. 3.2.1); организовывать и проводить проверку технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственников и нанимателей, жилых и нежилых помещений в МКД (п.п. 3.2.2).

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с подпуктом «а» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель (управляющая компания) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что в управляющую организацию поступают жалобы от жильцов подъезда, в частности от собственника 

<

адрес> что непрогревается полотенцесушитель и требуется его замена через 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о незамедлительном предоставлении доступа к общему имуществу, а именно к полотенцесушителю, расположенному по стояку квартиры ответчика.

Однако до настоящего времени ответчиком представителям управляющей компании доступ не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика созданы препятствия в допуске работников ООО «Дебют-Сервис» к общему имуществу, а именно к стоякам центрального отопления, находящегося в 

<

адрес>, чем нарушаются права других жильцов многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащих им жилых помещениях.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить управляющей организации ООО «Дебют-Сервис» доступ к общедомовому имуществу стоякам полотенцесушителя, находящегося в квартире ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 6 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ – удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, представителям ООО "Дебют-Сервис" для проведения работ по замене стояка полотенцесушителя в ванной комнате.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют – Сервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.П. Казак