Судья: Жеребор С.А. Дело № 21-1967/2021

Решение

«22» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского Управления Федерального Агенства по Рыболовству (далее – госинспектор ТО А-Ч ТУ Росрыболовства) 

<

ФИО>1 на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «Виктория» г. Кропоткин, Кавказского района Краснодарского края (далее - ЗАО «Виктория»),

установил:

постановлением № 

<

...> от 08 февраля 2021 года госинспектора ТО А-Ч ТУ Росрыболовства ДДЮ юридическое лицо – ЗАО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 

<

...>.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ЗАО «Виктория», по доверенности ПАВ обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 03 июня 2021 года судьи Кавказского районного суда Краснодарского края постановление госинспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, госинспектор ТО А-Ч ТУ Росрыболовства ДДЮ просит решение судьи отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТО А-Ч ТУ Рыболовства, по доверенности ДДЮ поддержавшего доводы жалобы в полном объёме; защитников ЗАО «Виктория», по ордеру адвоката ЗКЭ и по доверенности ПАВ., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда указывает, что в обжалуемом постановлении ЗАО «Виктория» привлечено к административной ответственности за действия которые не образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ссылаясь на то, что произведена подмена понятия «использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности» на понятие «допущение движения и стоянка транспортного средства», а также указывает, что у инспектора КЕЕ как сотрудника территориального отдела Росрыболовства не было полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По пункту 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков и осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением ЗС КК от 15 июля 2009 года № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» установлена водоохранная зона реки Челбас, которая составляет 200 м.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2020года, в 15 часов 55 минут, на территории 

<

...>, 

<

...>, пос. им. М.

<

...>, юридическое лицо ЗАО «Виктория» допустило движение и стоянку транспортного средства - автобуса «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, собственником которого является юридическое лицо ЗАО «Виктория», в водоохраной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения реки Челбас, на расстоянии 59 метров от береговой линии по урезу воды реки Челбас, на территории без твёрдого покрытия грунта, при произведении замера сертифицированной рулеткой № 137, что является нарушением пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, согласно которой, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.Комментируемая статья 8.42 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объектом правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону правонарушений по статье 8.42 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в том числе в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

Субъектом правонарушений по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения по статье 8.42 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Факт совершения юридическим лицом – ЗАО «Виктория» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым административным органом дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО «Виктория» правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с выявленными нарушениями, постановлением №

<

...> 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении госинспектора ТО А-Ч ТУ Росрыболовства ДДЮ., юридическое лицо ЗАО «Виктория», в лице генерального директора МЕВ., было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора КЕЕ как сотрудника территориального отдела Росрыболовства, полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ является ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц федерального агентства по рыболовству, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (в редакции Приказа Росрыболовства от 31 мая 2021 года № 324) руководители территориальных органов Федерального агентства по рыболовству, заместители руководителей территориальных органов Федерального агентства по рыболовству; начальники отделов территориальных органов Федерального агентства по рыболовству, заместители начальников отделов территориальных органов Федерального агентства по рыболовству, главные и старшие государственные инспектора, государственные инспектора, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Законом № 407-ФЗ было предусмотрено внесение изменений в статью 8.42 КоАП РФ в части усиления ответственности граждан за использование территории, отнесенной к третьему поясу зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (ч. 2 ст. 8.42 КоАП), а также усиления ответственности за использование территории, отнесенной к первому или второму поясам зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (дополнительные ч. ч. 3 и 4 в ст. 8.42 КоАП РФ).

Также Закон № 407-ФЗ предусмотрел уточнение полномочий федеральных органов исполнительной власти по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 8.42 КоАП РФ, исходя из принципа, установленного частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В этой связи было сохранено за органами, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ст. 23.23 КоАП РФ) и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27 КоАП РФ), право на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а правом по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч.ч. 2 - 4 ст.8.42 КоАП РФ были наделены органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ), за исключением случаев передачи дел на рассмотрение в суд в целях назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем частью 1 статьи 23.27 КоАП РФ предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 23.27 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, его заместители; начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов

Данные обстоятельства судьей районного суда учтены не были.

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица – ЗАО «Виктория» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие полномочий у должностного лица на составление протокола и рассмотрение административного материала, является преждевременным и неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и с учетом требований указанных статей принять законное и обоснованное решение, в рамках статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу главного государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ДДЮ на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года - отменить. 

Дело направить в Кавказский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.