Дело № 1-310/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Атавова М.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Дудкиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ОКей» (далее – магазин), расположенного в ТРЦ «Пирамида» по адресу: г. Волгоград, ..., ..., и выполняя функции работника частного охранного предприятия, получил для обеспечения сохранности и возврата собственнику от работника магазина ФИО 1, найденный последней торговом зале магазина принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон ... в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей с установленным в нем модулем идентификации абонента (SIM) с абонентским номером сотовой радиосвязи - №..., зарегистрированным на имя Потерпевший №1, модулем идентификации абонента (SIM) с абонентским номером сотовой радиосвязи - №..., зарегистрированным на имя Потерпевший №1, утерянный последним примерно в 15.55 час. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина. 

Примерно в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему в торговом зале магазина обратился подошедший Потерпевший №1 с просьбой возврата утерянного телефона. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, он примерно в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина, сообщил Потерпевший №1, используя обман, о том, что мобильный телефон он якобы вернул обратившемуся к нему лицу, заявившему о своем праве собственности на мобильный телефон и об утрате мобильного телефона, хотя предмет кому-либо передан не был. 

Убедившись, что характер его преступный действий остается неочевидным для окружающих, он спрятал указанный мобильный телефон в тайник – под кустарник, расположенный вблизи ТРЦ «Пирамида», тем самым обратив в свою пользу, таким образом похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон ... в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей с установленным в нем модулем идентификации абонента (SIM) с абонентским номером сотовой радиосвязи - №..., зарегистрированным на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющим, модулем идентификации абонента (SIM) с абонентским номером сотовой радиосвязи - №..., зарегистрированным на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющим, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере ... рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Атавов М.А. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, принес извинения перед потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон с двумя сим-картами, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, светокопию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...