Дело № 2-3484-2019 28 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Горнаковой А.О. 

с участием прокурора Федоренко С.В., 

а также представителя истца, представителей ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 28 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по городу Волгограду в должности командира отделения роты №9 (в составе полка) полка ППС полиции. 

15 апреля приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта ФИО2 №1326 л/с, расторгнут контракт и прапорщик полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности командира отделения роты №9 ( в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 15.04.2019г.

Истец не согласен с данным увольнением и считает его незаконным по тем основаниям, что не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161. Лицами, проводившую служебную проверку, не дана всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для её проведения. Проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. По мнению истца, основанием для проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило предвзятое отношение со стороны вышестоящих должностных лиц и заинтересованностью в его увольнении. При проведения служебной проверки истец не был поставлен в известность о том, какой он совершил проступок. Истец неоднократно обращался с заявлением в ГУ МВД России по Волгоградской области для ознакомления с материалами служебной проверки, однако, до настоящего времени ответ не поступил. 

В связи с чем, просит признать приказ №1326 л/с от 15.04.2019г. об увольнении ФИО1 и материалы служебной проверки от 21.03.2019г. незаконными и необоснованными; восстановить ФИО1 в звании прапорщика полиции в должности командира отделения роты 9 (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; в соответствии со ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволить истца по собственному желанию; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, через своего представителя предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Плис Е.П., действующая на основании доверенности и ордера, иск поддержала, пояснив, что увольнение произведено незаконно, поскольку истец не знает за какой проступок он уволен, 15.04.2019г. истцом было написан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако уволен по отрицательным мотивам, служебная проверка проведена не в полном объеме. 

Представители ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что прапорщик полиции ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по городу Волгограду в должности командира отделения роты №9 ( в составе полка) полка ППСП.

15 апреля приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта ФИО2 №1326 л/с, расторгнут контракт и прапорщик полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности командира отделения роты №9 ( в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 15.04.2019г.

Основанием к увольнению послужили: рапорт начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО5, заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.03.2019г. 

Как установлено в судебном заседании, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области) майора полиции ... о том, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области 30.12.2018 за№ 3/186105058020 поступило обращение гражданина ... о неправомерных действиях сотрудников ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, которые в 17 часов 15 минут 18.12.2018 составили в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, а именно за распитие алкогольной продукции на выходе со станции скоростного трамвая «Пионерская». При этом, в указанный день, в 18 часов 10 минут в отношении последнего также составлен административный протокол по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно за мелкое хулиганство, совершенное перед входом на вышеуказанную станцию.

Вместе с тем, в своем обращении заявитель ... указал, что административные правонарушения он не совершал, а протоколы составлены фиктивно.

Кроме того, .... 27.01.2019 обратился на личный прием к начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, с жалобой аналогичного содержания, которая зарегистрирована за 3/196100307443 и приобщена к ранее поданному обращению.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду подполковника полиции ... от 19.12.2018г. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 19.12.2018г., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 суток административного ареста.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2019г., постановление Центрального районного суда города Волгограда от 19.12.2018г. отменено с прекращением административного производства, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, суд указал, что факт нецензурной брани со стороны ... в присутствии граждан, громкие крики, оскорбительное приставание к гражданам, выражающее явное неуважение к обществу, как и не реагирование на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ничем не установлены. Лица, находившиеся на станции скоростного трамвая, к которым якобы приставал ...., установлены не были и объяснения не давали. Из записей с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Пионерская», следует, что в 16 часов 42 минуты на станцию «Пионерская» прибывает скоростной трамвай № 5839, из которого выходит ...., который нетвердой походкой следует к выходу со станции, при этом ни в руках, ни под мышкой у него нет бутылки водки или иных предметов. .... двигается к выходу не останавливаясь, спиртное не распивает и ни с кем не контактирует, поднявшись по эскалатору, следует к выходу. Далее его замечает ...., зовет ФИО1 и сотрудники быстрым шагом выходят на улицу. Также, сотрудники полиции и представитель казачьей дружины, вопреки показаниям, находились внутри помещения возле пропускных рамок. В 16 часов 44 мин. полицейские заводят не оказывающего сопротивления ... в помещение опорного пункта и выводят оттуда только в 19 часов 52 мин.

Служебной проверкой установлено, что прапорщик полиции ФИО1, командир отделения роты № 9 (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, будучи обязанным в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, неся согласно пункту 4.1 раздела IV своего должностного регламента (должностной инструкции) персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента, в нарушение части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации, пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 3.9, 3.14 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), 18.12.2018, неся службу по охране общественного порядка, являясь старшим наряда патрульно-постовой службы полиции, находясь в опорном пункте полиции, расположенном внутри помещения станции скоростного трамвая «Пионерская» в Центральном районе города Волгограда, после доставления в опорный пункт в состоянии с признаками алкогольного опьянения ... при отсутствии сведений, подтверждающих совершение последним действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти), не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, в 18 часов 10 минут составил протокол об административном правонарушении в отношении .... по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, внеся в него заведомо ложные сведения об обстоятельствах административного правонарушения, которое фактически им, как сотрудником полиции, и нарядом патрульно-постовой службы полиции, старшим которого он являлся, не выявлялось, достоверными доказательствами не подтверждалось и отсутствие события которого установлено решением Волгоградского областного суда от 14.02.2019г., вследствие чего в 20 час. 50 мин. тот же дня в целях обеспечения производства по необоснованно возбужденному им делу об административном правонарушении, ... подвергся ограничению его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, а именно-административному задержанию и административному аресту сроком на 1 (одни) сутки. 

Таким образом, ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которой входит: выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступлений и иных противоправных посягательств, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, и принятие мер по их устранению, будучи обязанным соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, быть при выполнении своих служебных обязанностей объективным, справедливым и беспристрастным, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних Дел Российской Федерации и авторитету ГУ МВД России по Волгоградской области и всей правоохранительной системы России в целом.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства подтверждаются: объяснениями прапорщика полиции ФИО1, командира отделения роты № 9 (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, младшего сержанта полиции ... полицейского мобильного взвода роты № 9 (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, объяснениями ...., а также иными материалами и сведениями, полученными в ходе ее проведения и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1, со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, а также установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом сотрудников и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок, в связи с чем, решение ответчика об увольнении ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, принятое на основании проведённых в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правомерным.

Вопреки доводам истца и его представителя при увольнении ФИО1 ответчиком был соблюдён порядок его увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частями 1,9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

21.02.2019 начальником ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3 результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Проведение служебной проверки окончено 19.03.2019, заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области 21.03.2019.

Приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД издан 15.04.2019. Выписку из приказа ФИО1 получил 15.04.2019г., что истцом не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление.

Перед увольнением на ФИО1 составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с содержанием которого истец ознакомлен 21.03.2019.

С ФИО1 проведена беседа 21.03.2019 в 16 часов 30 минут, вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Факт получения трудовой книжки, военного билета и копии приказа об увольнении ФИО1 не оспаривает. 

Что касается доводов истца, указанных им в исковом заявлении по поводу непредставления ответчиком для ознакомления материалов служебной проверки, по данному факту ответчиком проведена проверка и 06 мая 2019г. ФИО1 направлено уведомление о том, что он 08 мая 2019г. вправе ознакомиться с материалами служебной проверки по указанному в уведомлении адресу. Согласно рапорту .... от 17 мая 2019г. 08 мая 2019г. ФИО1 не явился, в ходе телефонной беседы, состоявшейся 13 мая 2019г. сообщил сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, что прибудет для ознакомления позже, однако так и не явился. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не знал за какой проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе служебной проверки ФИО1 давал подробные объяснения по факту задержания ФИО6 и составления в отношении него протоколов об административном правонарушении. 

Подача ФИО1 рапорта об увольнении по собственному желанию в день увольнения 15 апреля 2019 года не является для работодателя обязанностью уволить его по собственному желанию. На момент подачи рапорта, служебная проверка была завершена и работодателем принято решение об увольнении ФИО1 по 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области при увольнении ФИО1 из органов внутренних дел не допущено, его требования о признании незаконными и необоснованными приказа об увольнении №1326л/с от 15.04.2019г., материала служебной проверки от 21.03.2019г., восстановлении на службе путем назначения на ранее занимаемую должность, либо на равнозначную ей должность, об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа об увольнении №1326л/с от 15.04.2019г., материала служебной проверки от 21.03.2019г незаконными и необоснованными, восстановлении на службе, об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 03.06.2019 года.

Судья: Ю.В.Троицкова