Дело №1-132/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 14 июля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.С. и Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Кащенко Л.В., представившего удостоверение № 3432 и ордер № 119320 1063/1 от 24.05.2023 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, имеющего 

<

.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

18.11.2022 примерно в 06 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО5, управляя технически исправным автобусом 

<

.......> с пластинами государственного регистрационного знака ... RUS, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993) (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение по автомобильной дороге у ....., по правой полосе движения.

18.11.2022, примерно в 06 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, водитель автобуса 

<

.......> с пластинами государственного регистрационного знака ... RUS ФИО5 в пути следования по указанной выше автомобильной дороге, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не правильно выбрал скоростной режим, в результате чего при торможении не справился с управлением автобуса 

<

.......> государственный регистрационный знак ..., допустив занос и выезд автобуса на правую по ходу движения автобуса обочину, где совершил наезд на стоящего на обочине пешехода фио1, ..... года рождения.

Своими действиями ФИО5 нарушил требованием п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных водителем ФИО5 нарушений требований ПДД РФ, пешеходу фио1 по неосторожности, согласно заключений экспертов ... от 25.01.2023, ... от 05.04.2023 БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы», причинены телесные повреждения в виде: 

<

.......>).

Установленные у гр. фио1 повреждения в виде 

<

.......> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.12,п. 6.1.10 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенным водителем ФИО5 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия ФИО5 органом расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным в инкриминируемом преступлении при изложенных обстоятельствах себя признал полностью, пояснил, что он двигался со стороны с. Ломово, в автобусе находилось около 10 человек пассажиров, дорожно-транспортное происшествие произошло в с. Большая Верейка, он увидел людей на остановке, которые ему махали, чтобы он остановился, хотел затормозить, в это время автобус занесло, задней частью автобуса он ударил по стоявшим людям, после дорожно-транспортного происшествия он оказал помощь потерпевшему, принес ковер, пострадавшего завели к нему в автобус. Потерпевшему он выплатил 50000 рублей, эти денежные средства он взял у ООО «Воронежская транспортная компания», денежные средства в полном объеме перевозчику на настоящий момент не вернул. 

По ходатайству государственного обвинителя Золотаревой Ю.А. с согласия сторон были оглашены данные в ходе предварительного следствия по делу подсудимым ФИО5 показания, согласно которым 18.11.2022 примерно в 05 часов 10 минут, точное время он не помнит, на автобусе 

<

.......> государственный регистрационный знак ... он выехал с Центральной станции г. Воронежа по маршруту «Воронеж - Ломово». Примерно в 06 часов 50 минут он осуществлял движение со стороны с. Ломово в сторону с. Новоживотинное Рамонского района, двигался со скоростью 40 км/ч, дорога была скользкой из-за обильного ночью снегопада, было темное время суток, видимость была ограничена и составляла с рабочего места водителя 20-30 метров. В это время суток попутный и встречный автотранспорт отсутствовал. Осуществляя движение и подъезжая к ....., в свете фар он увидел людей, стоящих на правой обочине по ходу движения автобуса примерно в 20 метрах, кто-то из них стал махать, подавая знак остановки транспортного средства. Когда до людей оставалось 15 метров он начал тормозить транспортное средство, но так как дорога была скользкой, неожиданно для него автобус стало заносить задней частью на правую обочину, он выкрутил руль в сторону заноса, поскольку расстояние до людей было минимальным, произошел наезд на группу людей правой частью автобуса, после этого автобус юзом проехал еще примерно 10 метров и остановился на середине проезжей части. Он вышел из автобуса, направился к пострадавшим, кто-то из пассажиров позвонил в службу 112. Потерпевший находился в кювете, он был в сознании, но сам встать не мог. Он и очевидцы помогли пострадавшему подняться и переместиться в автобус, после чего стали ожидать приезда скорой помощи и специальных служб. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло исключительно по его вине, так как в процессе управления транспортным средством он не учел дорожные и метеорологические условия, из за чего выбрал неправильный скоростной режим, при торможении потерял управление автобусом, допустил занос и выезд автобуса на обочину, где произошел неумышленный наезд на находившегося там пешехода фио1, который получил телесные повреждения, в содеянном раскаивается. Потерпевшему он принес свои извинения и компенсировал моральный вред в размере 50000 рублей. (том № 1, л.д. 167-172)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

В судебном заседании потерпевший фио1 показал, что 18.11.2022 он находился на необорудованной остановке общественного транспорта ....., автобус, который должен был остановиться на остановке, занесло и его сбило, после чего он попал в больницу проходил лечение. Момент совершенного в отношении него наезда помнит, после него ему была оказана помощь: его подняли и занесли в автобус, водителя автобуса он видел в салоне транспортного средства, выходил ли тот из салона, не знает. Подсудимый выплатил ему 50000 рублей, данную сумму он считает недостаточной, для компенсации причиненного ему вреда, однако с гражданским иском обращаться не считает для себя необходимым.

По ходатайству государственного обвинителя Золотаревой Ю.А. с согласия сторон были оглашены данные в ходе предварительного следствия по делу потерпевшим фио1 показания, согласно которым 18.11.2022 примерно в 06 часов 50 минут он находился на обочине в ....., ожидал рейсовый автобус, который должен был подъехать со стороны с. Ломово и направлялся в г. Воронеж, вместе с ним на обочине находилось еще три человека, одним из которых был ФИО6, было темное время суток, проезжая часть была заснежена, дорожное полотно было скользким. В это время автобус 

<

.......> государственный регистрационный знак ... двигался со стороны с. Ломово с ближним светом фар. Не доезжая до них примерно 10-15 метров, автобус стал тормозить, его заднюю часть занесло в сторону обочины, на которой стоял он и группа людей, он попытался отскочить в сторону, но автобус правым боком задел его. В результате наезда он получил телесные повреждения, от удара отлетел в кювет, после чего попытался встать, но самостоятельно не смог это сделать. К нему подбежали люди, которые находились на обочине, помогли ему стать и аккуратно перенесли и посадили в автобус, совершивший на него наезд, где он находился до приезда скорой помощи. 24.11.2022 к нему в больницу приезжал водитель автобуса вместе с представителем транспортной компании, которые выплатили ему денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем он написал расписку, в которой указал, что претензий к водителю не имеет (том № 1, л.д. 84-86)

В судебном заседании потерпевший фио1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

В судебном заседании свидетель фио4 пояснил, что в конце осени, ранним утром он вместе с фио1 стояли на обочине дороги и ожидали автобус в с. Большая Верейка, было темное время суток, дорога была заснежена. Они увидели двигавшийся в их сторону автобус со стороны с. Ломово. Он обратил внимание, что скорость автобуса была большая, он сделал шаг назад и отлетел, момент наезда на него автобуса он не видел, где находился фио1 он также не видел, когда приехала скорая помощь, то фио1 находился в салоне автобуса на задних сиденьях. Как оказывалась помощь фио1 он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя Золотаревой Ю.А. с согласия сторон были оглашены данные в ходе предварительного следствия по делу свидетелем фио4 показания, согласно которым 18.11.2022 примерно в 06 часов 50 минут он находился на обочине дороги вблизи ..... и ожидал рейсовый автобус со стороны с. Ломово для поездки в г. Воронеж, вместе с ним на обочине находилось еще три человека, одним из которых был фио1. Проезжая часть дороги была заснежена, так как за ночь выпало много снега, было еще темное время суток, какое-либо искусственное освещение отсутствовало. Примерно метров за 100 он увидел автобус 

<

.......> государственный регистрационный знак ... двигавшийся со стороны с. Ломово в сторону с. Новоживотинное с ближним светом фар, после чего отвернулся в другую сторону. Когда через несколько секунд он повернулся в строну автобуса, то увидел, как не доезжая примерно 5-10 метров автобус начал менять траекторию своего движения, его заднюю часть стало заносить в сторону обочины, на которой стояла группа людей, он попытался отскочить в сторону, но в этот момент автобус совершил на него наезд по касательной, а основной удар пришелся на фио1, который не успел отойти. В результате наезда он получил телесные повреждения, отлетел в кювет вместе с фио1 После этого он поднялся и совместно с другими очевидцами произошедшего ДТП помог встать фио1 и перенести его в автобус, где они находились до приезда скорой помощи. Каких-либо серьезные телесных повреждений в результате ДТП он не получил. (том № 1,л.д.97-100)

В судебном заседании свидетель фио4 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

По ходатайству государственного обвинителя Золотаревой Ю.А. с согласия сторон были оглашены данные в ходе предварительного следствия по делу свидетелем фио3 показания, согласно которым 18.11.2022 примерно в 06 часов 30 минут он на рейсовом автобусе 

<

.......> государственный регистрационный знак ... из д. Ломово Рамонского района в с. Большая Верейка, погода была пасмурной, ночью выпал снег, еще было темное время суток. Примерно в 06 часов 50 минут автобус подъехал к с. Большая Верейка, он сидел в середине салона, справа у окна. В это время он почувствовал, что заднюю часть автобуса начало заносить на правую сторону по ходу движения автобуса, после чего услышал характерный для ДТП стук с правой стороны, автобус проехал несколько метров и остановился на проезжей части. Поскольку на улице было темно, он не увидел, что произошло, но сразу понял, что автобус наехал на пешехода. Он вышел из автобуса и увидел группу людей в количестве 4-5 человек, которые не пострадали, вместе с ними он поднял пострадавшего человека из кювета и отнес в автобус, затем вызвал службу 112. (том № 1, л.д. 88-91)

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.02.2023 инспектора ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2 о том, что 18.11.2022 в 06 час. 50 мин. водитель ФИО5 допустил наезд на пешехода фио1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» причиненные фио1 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в действиях водителя автобуса 

<

.......> государственный регистрационный знак ... ФИО5, допустившего наезд на стоящего на обочине пешехода фио1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том № 1,л.д.7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022 с прилагаемыми к нему схемой места совершения административного происшествия, иллюстрационной таблицей, которыми было зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок местности, расположенный по адресу: ..... (том № 1, л.д. 12-15,16, 17-18);

- заключением эксперта ... от 25.01.2023, согласно которому установленные у гражданина фио1 повреждения в виде 

<

.......> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.12, п. 6.1.100 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том № 1, л.д. 39-43);

- заключением эксперта ... от 09.03.2023, согласно выводов которого в заданных условиях дорожной обстановки техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие водителем автобуса «

<

.......>» государственный регистрационный знак ..., зависела только от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автобуса «

<

.......>» государственный регистрационный знак ..., должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями раздела № 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что водителю ПАЗ 4234 до момента начала заноса задней части автобуса опасность для движения не создавалась. Следовательно, в заданных условиях дорожной обстановки техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, водителем автобуса «

<

.......>» зависела только от выполнения им требований «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автобуса «

<

.......>» должен был вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (том № 1, л.д.64-66);

-протоколом выемки от 08.04.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО5 по адресу: .....», был изъят автобус «

<

.......>» государственный регистрационный знак ... и иллюстрационной таблицей к нему (том № 1, л.д. 131-133, 134);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 и приложением к нему – иллюстрационной таблицей, согласно которым был осмотрен автобус 

<

.......>» государственный регистрационный знак ..., изъятый 08.04.2023 у подозреваемого ФИО5 в ходе выемки (том № 1, л.д. 135-136, 137-139);

-вещественным доказательством - автобусом «

<

.......>» государственный регистрационный знак ... (том № 1, л.д. 140-141);

- заключением эксперта ... от 05.04.2023, согласно выводов которого:

Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у фио1 имелись повреждения в виде 

<

.......>

Клиническая картина острого периода травмы и отсутствие признаков консолидации переломов по данным топографического исследования позволяют сделать вывод о причинении повреждений ориентировочно в пределах 1 суток до момента обращения гр. фио1 за медицинской помощью.

Вид и локализация повреждений позволяют сделать вывод о причинении их ударным или ударно-сдавливающим действием тупого предмета.

Вид и локализация повреждений, установленные давность, орудие и механизм их образования не исключают возможности причинения повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого указаны в постановлении о назначении экспертизы и в материалах дела ( наезд на пешехода с последующим падением его на проезжую часть).

Установленные у гр. фио1 повреждения в виде 

<

.......> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. 12, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том № 1, л.д.152-157);

- соглашением от 24.11.2022 между ООО 

<

.......>», ФИО5 и фио1, согласно которого фио1 были получены от перевозчика и водителя денежные средства в сумме 50000 рублей в счет возмещения ущерба и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (том № 1, л.д. 177).

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО5 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также личность самого подсудимого ФИО5, который ране не судим, является получателем страховой пенсии по страсти и одновременного трудоустроен по трудовому договору, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, полностью признал вину в совершенном преступлении, давал признательные показания в ходе предварительного расследования по делу, раскаялся в содеянном, добровольно частично компенсировал потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия физический и моральный вред.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО5, обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему физического и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО5, его поведение в ходе предварительного следствия, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным его исправление при назначении ему в качестве основного наказания в виде ограничения свободы с возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что совершенное ФИО5 преступление относится к преступлениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено при управлении подсудимым транспортным средством, сопряжено с наездом на пешехода ввиду нарушения подсудимым Правил дорожного движения, а также того обстоятельства, что подсудимый ФИО5 является пенсионером, получает пенсию по старости и управление транспортным средством не является единственным источником его существования, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать в период отбывания наказания, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автобус 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ... хранящийся у подсудимого ФИО5 оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Когтева