Дело № 2а-4333/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-003668-51 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Козинцева С.Н.,

представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю.,

заинтересованного лица ФИО4, его представителя по ордеру адвоката Гончаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о признании незаконным постановления о результатам рассмотрения жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 и просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), признать незаконным и отменить постановление начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа по результатам рассмотрения жалобы от 15.03.2024. В обосновании требований указано, что она является должником по исполнительному производству № 263695/23/36035-ИП от 27.10.2023, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления. Считает данные постановления незаконными в силу следующих обстоятельств: 07.10.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение о взыскании неустойки в размере 500 руб. за день неисполнения решения суда о реконструкции сооружения (беседки), начиная с 07.10.2022. При этом 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено. Такое постановление вступило в силу и до настоящего времени не оспаривалось и не отменялось. 25.10.2023 постановлением заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отмене постановления от 06.12.2022 и возобновлении исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.10.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства. При таких обстоятельствах считает, что сумма долга СПИ ФИО3 рассчитана неверно, т.к. в период с 06.12.2022 по 26.10.2023 исполнительное производство о реконструкции сооружения было окончено, решение суда было исполнено, в связи с чем из суммы неустойки в размере 254000 руб. подлежит исключению 147000 руб., а также период с 30.10.2023 по 26.02.2024 и сумма 59500 руб. Итого неустойка составит 47500 руб. Указывает, что от СПИ ФИО3 до принудительного взыскания неустойки не поступало сведений (постановления) о расчете долга и предложения его добровольно оплатить. В настоящее время у нее заблокированы все банковские счета, в связи с чем нарушено ее право на распоряжение денежными средствами. Также просит восстановить срок на обжалование вышеуказанных постановлений (л.д. 8-14).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Козинцев С.Н. административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель по ордеру адвокат Гончаренко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованное лицо СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Хотя обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем, принимая во внимание, что административным истцом оспариваемые постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были обжалованы в порядке подчиненности начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа и принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление от 15.03.2024 получено ФИО1 21.03.2024 (л.д. 83), а административный иск направлен в суд 01.04.2024 (л.д. 36), суд считает возможным восстановить ФИО1 срок подачи настоящего административного искового заявления.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 21.09.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основании определения суда от 07.10.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 046418269 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый последующий день неисполнения решения суда от 25.03.2019, начиная с 7 октября 2022 года, до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 79-80).

На основании заявления ФИО4 от 27.10.2023 (л.д. 78) и предъявленного в Коминтерновское РОСП г. Воронежа исполнительного листа серии ФС № 046418269 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 263695/23/36035-ИП о взыскании неустойки с ФИО1 в пользу ФИО4 (л.д. 54).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Постановлением СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 26.02.2024 произведен расчет задолженности по неустойки за период с 07.10.2022 по 26.02.2024, определена сумма задолженности в размере 254000 руб. (л.д. 63-64) и вынесены, в том числе оспариваемые административным истцом, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26.02.2024 № 36035/24/169255 (л.д. 29-30, 66-67), постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.02.2024 № 36035/24/169321 (л.д. 31-32, 69-70), № 36035/24/169320 (л.д. 27-28, 72-73).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Такими мерами принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление от 27.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 263695/23/36035-ИП было направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 27.10.2023 в 14:33:57 час. и прочитано должником 28.10.2023 в 03:59:51 час., что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП (л.д. 56).

Таким образом, при наличии сведений о том, что должник ФИО1 обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № 263695/23/36035-ИП от 27.10.2023, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 правомерно 26.02.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также суд считает необходимым указать, что оспариваемые постановления вынесены административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства № 263695/23/36035-ИП от 27.10.2023, правомерность возбуждения которого сторонами исполнительного производства не оспорена ни в административном, ни в судебном порядке (сведений об этом суду не представлено). Поэтому доводы представителя административного истца о невозможности рассмотрения указанного спора до вступления в законную силу судебного решения по иску ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 об обязании произвести реконструкцию строения на земельном участке, за неисполнение которого и взыскана судебная неустойка, суд оценивает критически.

Неправомерность произведенного расчета неустойки не является предметом административных исковых требований ФИО1, в связи с чем не подлежит оценке при рассмотрении настоящего административного спора. 

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельства дела следует, что 05.03.2024 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа вх. № 62620/24-АЖ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, о снятии ареста и списании денежных средств от 26.02.2024, о неуведомленные должника о возбуждении исполнительного производства

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – страшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 15.03.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 81-82).

Оценивая указанное постановление, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку данное постановление вынесено в установленный законом 10-ти дневный срок, в соответствии с требованиями ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем дана подробная оценка доводам заявителя, которая совпадает с мнением суда по заявленному спору, копия постановления направлена административному истцу не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, что соответствует ч. 6 ст. 127, ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в заявленном административном иске оснований для признания незаконным постановления начальника отделения от 15.03.2024, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 26.02.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 36035/24/169321, № 36035/24/169320, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 36035/24/169255 по исполнительному производству № 263695/23/36035-ИП, о признании незаконным постановления о результатам рассмотрения жалобы 15.03.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024.