ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием представителя истца по доверенности (л.д.66) А.А. Золотых

представителя ответчика по доверенности (л.д.75) А.Л. Малахова

в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203208 рублей, расходов на оценку поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5232,08 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2024 в 17 часов 15 минут в районе дома №16 по ул.Чайковского в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля CHEVROLET CRUFE, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипской (добрачная фамилия Сорочинская) С.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810031230001457544 от 26.04.2024, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 пункта 8.5 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на основании ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. 

В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратилась в «Центр экспертиз и права» ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением №30/24 от 23.05.2024 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без чета износа составляет 203208 рублей. Истец считает, что у ФИО5 имеется обязательство возместить ущерб в размере 203208 рублей и расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО5 в ДТП от 25.04.2024. В настоящее время ими подана кассационная жалоба на решение Белгородского областного суда от 12.08.2024 и решение Губкинского городского суда от 28.06.2024, которыми постановление по делу об административном правонарушении №18810031230001457544 от 26.04.2024, устанавливающее её вину в ДТП, оставлено без изменения. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, дело об административном правонарушении №4942 по факту ДТП, выслушав объяснения представителей сторон, суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, что подтверждается ПТС и СТС (л.д. 7-11). 

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 в 17 часов 15 минут в районе дома №16 по ул.Чайковского в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля CHEVROLET CRUFE, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипской (добрачная фамилия Сорочинская) С.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810031230001457544 от 26.04.2024, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 пункта 8.5 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. Данным постановлением Филипская (добрачная фамилия Сорочинская) С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на основании ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. 

Согласно экспертному заключению Центра экспертиз и права» ИП ФИО7 №30/24 от 23.05.2024, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUFE, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, без учета износа составляет 203208 рублей (л.д.13-56).

За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №074595 от 23.05.2024 (л.д.12). 

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО5 (виновника ДТП) и собственника транспортного средства CHEVROLET CRUFE, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера произведенного страхового возмещения, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещение ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. 

Заявленная истцом сумма ущерба в размере в размере 203208 рублей стороной ответчика не оспаривалась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 отказался от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема механических повреждений и размера ущерба, причинённого в результате ДТП.

Суд считает представленное истцом заключение Центра экспертизы и права ИП ФИО8 №30/24 от 23.05.2024 допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не опровергнуто ответчиком. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, ответчиком представлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 203208 рублей. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Первым Кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО5 на судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении неё, судом отклоняются, поскольку, приостановление производства по делу по изложенным представителем ответчика основаниям приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела по существу, а следовательно, нарушению принципа соблюдения разумных сроков рассмотрения судебных споров. 

В силу со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232,08 рублей (л.д.6) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.12). 

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на составление заключения относятся к судебным издержкам, и подлежит взысканию с ответчика, так как является объективно необходимыми для истца, поскольку заключение служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска, а также для определения состава лиц, участвующих в деле. 

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Указанная позиция отражена в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2),внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол №4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей. 

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО4 представляет ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.66), с которым у неё заключен договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2024 года (л.д.67).

В рамках приведенного договора представитель изучил документы, подготовил в суд исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (пункт 2 договора). 

За юридические услуги, оказанные по настоящему договору, ФИО4 оплатила представителю ФИО9 денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, подписанной обеими сторонами (л.д.67 об/с). 

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу (исковое заявление), вышеприведенные Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, и приходит к выводу о возможности взыскания заявленной истцом суммы 20000 рублей с ответчика. По мнению суда, указанная сумма на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного гражданского дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на участие в судебных заседаниях, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой её прав и законных интересов. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 203208 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и судебные расходы по делу в общей сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5232 рубля 08 копеек, а всего 238440 (двести тридцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2024 года.

Судья: И.Ф. Комарова