Дело № 2-129/2020

24RS0017-01-2019-002539-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В., 

при участии представителя истца АО «Стальмонтаж» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Стальмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стальмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцом ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 000 руб. на срок, с учетом дополнительных соглашений, до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа между истцом и ОАО «Красноярскэнергострой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа заемщиком в полном объеме не исполнены, с учетом представленных уточнений, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 806 282,88 руб., в том числе, основная сумма по договору займа 29 095 000 руб. проценты за пользование чужими денежными 2 711 282,88 руб., а также проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактической выплаты суммы задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что просит взыскать сумму основного долга, а также проценты за ненадлежащее исполнение договора, рассчитанных по состоянию на момент подачи иска, а также взыскать проценты по день фактической выплаты, и судебные расходы. АО «Стальмонтаж» исполнил свои обязательства надлежащим образом, со стороны ответчика было ненадлежащее исполнение, не полностью возвращена сумма займа. В подтверждение исковых требований представлена выписка по счету АО «Стальмонтаж. Договором займа предусмотрено, что займ считается представленным с момента зачисления средств на счет, в подтверждение доводов о частичном возврате займа АО «Стальмонтаж» представил платежные поручения о частичном гашении займа. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление займа. Обращает внимание на п. 26 ППВС № и п.1 ст. 316 ГК РФ, где указано, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. В материалах дела имеется только платежное поручение и выписка, предоставленная по счету истца, из которой следует, что данные документы, подтверждают только списание денежных средств со счета истца, при этом доказательств подтверждающих зачисление денежных средств на счет ФИО2 отсутствуют, полагает не подтвержденным факт получения ФИО2 денежных средств. При недоказанности этого факта, требования не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОА «Красноярскэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, арбитражный управляющий Союз АУ «Возрождение» ФИО5 в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стальмонтаж» (в настоящее время АО «Стальмонтаж») и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.2. договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата суммы займа предусмотренной п. 1.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования действующий в день наступления срока возврата невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того стороны договорились, что проценты за пользование займом не взымаются.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о том, что срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительного соглашение №, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №, которым срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения взятых ФИО2 на себя обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стальмонтаж» и ОАО «Красноярскэнергострой» заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России №(20) от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что подписи от имени ФИО2, расположенные в 3-х дополнительных соглашениях к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик» и «Поручитель», выполнены одним лицом, а именно самим ФИО2.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование было проведено экспертом с учетом имеющихся в деле сведений и документов, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.

Довод стороны ответчика о том, что фактически сумма займа не была получена ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства поступления заемных денежных средств на счет ФИО2, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытого на имя ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства от ЗАО «Стальмонтаж» в сумме 18 500 000 руб., с наименованием платежа : «получатель ФИО2, счет 42№ по договору денежного займа № от 11.12.2013». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет от ЗАО «Стальмонтаж» поступили денежные средства в размере 12 500 000 руб., с наименованием платежа: «получатель ФИО2, счет 42№ по договору денежного займа № от 11.12.2013». ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства от ЗАО «Стальмонтаж» в сумме 19 000 000 руб., с наименованием платежа: «получатель ФИО2, счет 42№ по договору денежного займа № от 11.12.2013».

Таким образом, судом установлено, что сумма займа в общем размере 50 000 000 руб., поступила на счет, открытый на имя ответчика ФИО2

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, произвел перевод денежных средств в размере 6 000 000 руб. в адрес ЗАО «Стальмонтаж» в счет возврата денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен возврат денежных средств в адрес ЗАО «Стальмонтаж» в размере 11 000 000 руб. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилось гашение в счет возврата денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 900 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждением платежным поручением №.

Таким образом, общий размер возвращенных денежных средств ФИО2 в адрес АО «Стальмонтаж» составляет 20 905 000 руб.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто, доказательств возврата долга истцу в полном размере.

Поскольку ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возврату полученных от истца в долг денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 095 000 руб. (50 000 000 – 20 905 000).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда), исходя из следующего расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

29 100 000 

01.04.2018

16.09.2018

169

7,25%

365

976 843,15

29 100 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,5%

365

544 130,13

29 100 000

17.12.2018

13.06.2019

179

7,75%

365

1 105 999,31

29 100 000

14.06.2019

25.07.2019

42

7,5%

365

251 136,98

29 100 000

26.07.2019

05.09.2019

42

7,25%

365

242 765,75

29 100 000

06.09.2019

20.10.2019

45

7%

365

251 136,98

29 095 000

21.10.2019

24.10.2019

4

7%

365

22 319,45

29 095 000

25.10.2019

12.12.2019

49

6,50%

365

253 883,76

29 095 000

13.12.2019

06.02.2020

56

6,25%

365

278 230,87

29 095 000

07.02.2020

23.04.2020

77

6

365

367 264,75

29 095 000 

24.04.2020

18.06.2020

56

5,50%

365

244 843,16

29 095 000

19.06.2020

27.07.2020

39

4,50%

365

139 512,90

Итого:

4 676 067,26 руб.

Всего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 678 067,26 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «Стальмонтаж» в полном объеме.

Кроме того являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 29 095 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость которой составила 20 160 руб.

Ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 15 360 руб., в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 недостающую стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 284-286 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Стальмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Стальмонтаж» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 095 000 (двадцать девять миллионов девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 678 067 (четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 33 833 067(тридцать три миллиона восемьсот тридцать три тысячи шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Стальмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 29 095 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.08.2020.