Дело № 2-554/20 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП "Городская Управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ... Собственником другой 1/2 доли жилого помещения является её супруг ФИО2

В (дата) г. произошел пролив квартиры, вследствие повреждения кровли многоквартирного жилого дома.

(дата) ФИО1 обратилась в МП "Городская Управляющая компания" с заявлением о случившемся факте пролития и о необходимости ремонта кровли. 

(дата) истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. В отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что кровельное покрытие над квартирой ... г.Н.Новгорода находится в технически неисправном состоянии. 

(дата) комиссией в составе инженера и мастера (марка обезличена)» был составлен акт осмотра квартиры истца и обнаружены следующие повреждения: 

- в комнатах №... и №... на стенах следы пролития в виде разводов темного цвета на площади до 2 кв.м., обои разошлись на стыках, и отошли от стен на площади до 2 кв.м.

На обращение истца от (дата) №... МП "Городская Управляющая компания" составила локальный сметный расчет на декоративный ремонт помещения после пролития, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 10689,84 руб. С данным расчетом истец не согласна, посчитав его, явно заниженным. 

Истцом самостоятельно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролития, который составил 50308 руб. 

На направленную в адрес ответчика претензию, положительного ответа не последовало. 

На основании выше изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с МП «Городская управляющая компания» в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 50 308 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) – 50308 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг – 34200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МП "Городская Управляющая компания" по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие ДОМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (л.д.17,18).

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет МП "Городская Управляющая компания". 

В (дата) г. произошел пролив квартиры ... г.Н.Новгорода, в результате чего был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. 

(дата) комиссией в составе инженера и мастера ООО «Предприятие ДОМ» был составлен акт осмотра помещения (л.д.23), согласно которому пролитие квартиры произошло в связи с течью кровли. 

На момент осмотра квартиры, обнаружены следующие повреждения: в комнатах №1 и №2 на стенах следы пролития в виде разводов темного цвета на площади до 2 кв.м., обои разошлись на стыках, и отошли от стен на площади до 2 кв.м.

Письмом от (дата) за №... Государственная жилищная инспекция сообщила ФИО1 о том, что в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что кровельное покрытие над квартирой №7 ... в г. Н.Новгороде находится в технически неисправном состоянии (л.д.21-22). 

(дата) истец обратилась к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного проливом ущерба (л.д.24-31), положительного ответа на которую не последовало.

Письмом от (дата) №... Государственная жилищная инспекция сообщила ФИО1, о том, что инспекцией выдано МП "Городская Управляющая компания" предписание об устранении выявленных недостатков в срок до (дата) (л.д.36-37)

Согласно представленному локальному сметному расчету МП "Городская Управляющая компания" на декоративный ремонт квартиры истца после пролития, потребуется 10689,84 руб. (л.д.39).

С представленным расчетом, истец категорически не согласна, считает его не соответствующим рыночным ценам на материалы и услуги, представила свой расчет, согласно которому, стоимость ущерба от пролития квартиры составляет 50308 руб. (л.д.44-46).

Оценивая представленные сторонами по делу, расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд отдает предпочтение расчёту представленному ФИО1, поскольку он подтверждается представленными суду сведениями о рыночных стоимостях материалов и работ, оснований не доверять которым суд не усматривает. 

Оценивая локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленный МП "Городская Управляющая компания", суд считает его подлежащим отклонению, поскольку он составлен самой управляющей компанией, т.е. профессиональным участником рынка, а следовательно, может содержать недостоверные сведения.

При этом, суд учитывает, что ответчик не воспользовался, разъясненным судом правом, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, технических помещений, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы, в том числе контролировать доступ в технические помещения.

Установив, что управление многоквартирным домом осуществляется МП "Городская Управляющая компания" без соблюдения обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан, учитывая, что пролитие квартиры истца стало возможным в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения, причиненных ему убытков с МП "Городская Управляющая компания".

Доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что пролитие жилого помещения принадлежащее ФИО1 произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли), в сумме 25 154 руб. (50 308 руб./2).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО1 в размере 100% стоимости причиненного ущерба, учитывая, что квартира находится в долевой собственности, суд не усматривает. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по возмещению ущерба, причиненного в результате пролития квартиры за период со (дата) по (дата) (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за заявленный период, исчисленный от размера причиненного ущерба в сумме 25 154 руб. рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушенного обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составит: 16 577 ((25154 + 5000 + 3000) руб./2). 

Рассматривая ходатайство представителя МП "Городская Управляющая компания" о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемого судом возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 200 руб. (л.д.14,15,16). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной правовой нормы, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 405 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП "Городская Управляющая компания" о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Городская Управляющая компания" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 25 154 рублей, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф - 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП "Городская Управляющая компания" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1405 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко