Дело 

<

данные изъяты> Судья Колесникова Т.А.

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 28 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – Солонина А.Ф., 

защитника – адвоката Пшеничникова В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Изотьевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – 

<

данные изъяты>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С ФИО1 в пользу В. взысканы 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении упущенной выгоды по заработной плате в размере 315 000 рублей и его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Пшеничникова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> приговором Королевского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить состоявшийся приговор, поскольку полагает о наличии оснований для назначения более мягких ограничений. Так, по его мнению, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд установил в качестве такового не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – 

<

данные изъяты>. Однако такое ограничение считает чрезмерно суровым, подлежащим отмене, т.к. лишает его возможности продолжать свою трудовую деятельность. Помимо этого он не сможет обеспечить выплаты потерпевшей в связи с удовлетворенным гражданским иском. Обращает внимание, что работает водителем автотранспортных средств, осуществляя перевозки в пределах 

<

данные изъяты> и близлежащих регионов. Его жена не работает. На иждивении имеет троих детей, а также мать, являющуюся инвалидом первой группы. Кроме того, в счет компенсации морального вреда с него взыскано в пользу В. 400 000 рублей. Между тем, такую сумму находит необоснованно завышенной, не соответствующей причиненному потерпевшей вреду здоровья. При этом потерпевшая не указала в исковом заявлении, какие именно физические и нравственные страдания она перенесла, а также в чем они выразились. В этой связи, просит размер компенсации морального вреда снизить. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пшеничников В.В. апелляционную жалобу подержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В тоже время, прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены. 

Уголовное дело рассмотрено городским судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью. 

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным. 

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, суд пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений. 

Наказание фактически назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оно является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом по смыслу части 1 статьи 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В этой связи, доводы ФИО1 об отмене ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования не основаны на нормах материального права. 

Вместе с тем, приговор в части принятия решения по гражданскому иску протерпевшей В. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 54 и 55 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, как гражданскому истцу В., так и гражданскому ответчику ФИО1, признанным таковыми в ходе предварительного следствия, права, предусмотренные статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не разъяснялись, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

В тоже время, каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в остальной части отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в части разрешения вопросов по заявленному В. гражданскому иску – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов