Судья Богданова Д.А. материал № 22-3017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Хмелинской О.Ю.

обвиняемого К.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого К.А.А., апелляционной жалобе адвоката Щербакова П.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2018 года, которым срок содержания под стражей К.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 1 сентября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Хмелинской О.Ю. и обвиняемого К.А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый К.А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он имеет место жительства, намерен фактически проживать у своей сожительницы, которая является свидетелем по уголовному делу и дает показания в интересах следствия. Просит учесть, что он не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, был трудоустроен, изначально давал признательные показания и сотрудничал со следствием. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, указывает, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие намерение К.А.А. скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, он имеет место жительства, сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать К.А.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заместитель Саратовского транспортного прокурора Фатуллаев Ф.Т. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.А.А. под стражей на стадии утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд по подсудности.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Все указанные в постановлении заместителя прокурора обстоятельства и доводы стороны защиты проверены надлежащим образом. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 и ч.2.1. ст.226 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. 

Как объективно установил суд, данные требования процессуального закона при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.А.А. соблюдены: 19 июля 2018 года начальник СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направил уголовное дело Саратовскому транспортному прокурору для принятия им решения в порядке ст.221 УПК РФ; до истечения времени содержания К.А.А. под стражей заместитель Саратовского транспортного прокурора перед Кировским районным судом г. Саратова возбудил ходатайство о продлении К.А.А. срока содержания под стражей в связи с необходимостью предоставления прокурору возможности выполнения требований ч.1 ст.221 УПК РФ, а также соблюдения сроков, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Постановлением суда от 4 февраля 2018 года К.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем сроки его содержания под стражей неоднократно продлевались судом в установленном порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми К.А.А. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании и сохранении меры пресечения К.А.А., не отпали и не изменились, а совокупность установленных обстоятельств является достаточной для продления срока его содержания под стражей, суд находит обоснованными и правильными, поскольку они основаны на представленных материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалоб (с дополнением), выводы о необходимости продления срока содержания под стражей К.А.А. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, они мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, оснований не соглашаться с ними суд не находит. 

Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания под стражей К.А.А. до 7 месяцев, который является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Суд решал вопрос о продлении срока содержания К.А.А. под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Сведения о личности К.А.А., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах (с дополнением), суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок либо указаний, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом в постановлении допущено не было.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований закона при обращении с ходатайством в суд, а также при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб (с дополнением) не усматривается. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей К.А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья