РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/25 по иску ФИО1 к ООО «СВ-Групп» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СВ-Групп», в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма ссылаясь на то, что 11.07.2024 по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом Kogel регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением водителя фио

В результате ДТП полуприцепу истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель фио, что подтверждается материалам по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ответчика на момент ДТП застрахована не была, в этой связи с страховая выплата истцу произведена не была.

Согласно представленному истцом заключению № 506, составленному ООО «ЭкспертТех» 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

 Суд полагает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – заключения от 15.01.2024 по определению величины ущерба транспортного средства, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчиком надлежащим образом не оспорено. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда по делу является ответчик, поскольку указанное лицо являлось собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма, подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами представленной истцом оценки стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. 

Одновременно с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по составлению оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВ-групп» в пользу ФИО1 (паспорт денежные средства в размере сумма, расходы за составление заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2025 года

Судья фио