Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что между Банком и ФИО6 был заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с указанным договором, Банк предоставил ФИО7 кредитную карту Номер по эмиссионному контракту № 0607-Р-4779972830, кроме того, Банк открыл ФИО8 счет № Номер для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО9 Дата умер. После смерти заемщика – ФИО10 его обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 07.06.2022г. задолженность ФИО11 по кредитной карте перед Банком в общей сумме составляет – 131 742,11 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере – 106 975,31 рублей, сумма процентов в размере – 24 766,80 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитной карты Номер с наследника ФИО12 ФИО1, в общей сумме – 131 742,11 рублей, а также взыскать с неё расходы на уплату госпошлины в размере – 3 834,84 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Изучив материалы дела, материал наследственного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 03.08.2015г. был заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. По условиям указанного договора, Банк выдал ФИО14 кредитную карту № Номер по эмиссионному контракту № 0607-Р-4779972830. Также банком ФИО15 был открыт счет Номер для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 38 – 41).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка ФИО16 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 35).

Заемщик ФИО17 Дата умер (указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти Номер , л.д.53 о.с.). 

Из копии наследственного дела № 8/2022 к имуществу ФИО18 следует, что его наследником по закону является: дочь – ФИО1 (л.д. 53 – 67).

Как указывает Банк, что после смерти заемщика – ФИО19 его обязательства по кредитной карте не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 07.06.2022г. задолженность ФИО20 по кредитной карте составляет в общей сумме – 131 742,11 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере – 106 975,31 рублей, сумма просроченных процентов в размере – 24 766,80 рублей (л.д. 18, 31).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.03.2022г., на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дочь ФИО21 ФИО1 является наследником по закону, следующего имущества наследодателя: ? доли в праве общей собственности на квартиру, Адрес , кадастровая стоимость – 4 008 481,10 рубль (л.д.65 о.с.).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Банк просит взыскать с наследника ФИО22 ФИО1 в пользу Банка, в пределах наследственного имущества, задолженность по кредитной карте № Номер , за период с 09.08.2021 г. по 07.06.2022 г., в общей сумме – 131 742,11 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п.п. 60 - 61 Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору кредитной карты в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследник должника по договору кредитной карты обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

То есть, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредитной карты, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя. 

Поскольку обязательства ФИО23 по договору о предоставлении кредитной карты от 03.08.2015 г. не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитной карте, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, то его дочь ФИО1, принявшая наследство, становится должником и несёт обязанности по возврату задолженности по кредитной карте от 03.08.2015г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после ФИО24. 

Таким образом, учитывая указанные нормы законодательства, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № 427901******4993 от 03.08.2015г. являются обоснованными.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1, изложенные в письменном ходатайстве, о пропуске Банком срока исковой давности, были проверены судом в рамках рассмотрения дела, но не могут быть приняты во внимание, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком должна производиться ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела между Банком и ФИО25 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно п. 5.1 разд. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Индивидуальными условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являщимихя заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Общие условия) - датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (л.д. 21-30).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности.

Согласно разд. 2 Общих условий определено, что дата платежа – это дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа; дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете; дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней.

Отчет по карте (отчет) – ежемесячный отчет по карте, предоставляемый Банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета и т.д. Датой Отчета является день месяц, указанный на ПИН конверте в строке «Дата отчета»; по картам выпускаемым без ПИН – конверта – день месяца, соответствующий дате, предшествующий дате выдачи карты.

Согласно сведениям, представленным Банком в материалы дела, по счету карты Номер , наследодатель ФИО27 пользовался кредитными денежными средствами, а именно, в период с 21.08.2020г. по 07.07.2021г., им с карты были сняты денежные средства: 

21.08.2020г.– 147 942,01 рублей;

26.08.2020г. – 830,26 рублей;

31.08.2020г. – 118 рублей;

19.10.2020г. – 1 100 рублей;

01.03.2021г. – 9 304,17 рублей;

04.03.2021г.– 479 рублей;

15.05.2021г. – 1 100 рублей;

21.06.2021г. – 1 528,58 рублей;

30.06.2021г. – 2 806 рублей; 

Итого ФИО28 было снято с карты денежных средств в общей сумме – 165 208,02 рублей.

При этом, внесено ФИО29 на данную карту было: 

07.10.2020г. – 5 000 рублей;

09.11.2020г. – 4 829,85 рублей;

08.12.2020г. – 8 686,10 рублей;

10.12.2020г. – 6 050 рублей;

06.01.2021г. – 3 924,03 рубля;

08.02.2021г.– 4 938,97 рублей;

04.03.2021г. – 7 247,59 рублей;

05.04.2021г. – 6 654,42 рубля;

08.05.2021г. – 3 534,58 рубля;

05.06.2021г. – 9 569,49 рублей;

07.07.2021г. – 3 174,46 рубля;

Итого ФИО30 на счет карты было внесено денежных средств в общей сумме – 63 609,49 рублей.

При этом, последнее внесение денежных средств на карту было произведено ФИО31 – 07.07.2021г. 

После чего, 19.07.2021г. Банком ФИО32 была выставлена первая ссудная задолженность к погашению в размере – 3 209,26 рублей. 

Поскольку платежи по карте, после 07.07.2021г. ФИО33 не производились, Банком, в соответствии с Общими условиями, после наступления очередных дат платежей, ежемесячно выставлялась ссудная задолженность к погашению:

09.08.2021г. – 3 209,26 рублей;

09.09.2021г. – 3 112,98 рублей;

22.09.2021г. – 1 006,53 рублей;

09.11.2021г. – 996,47 рублей;

10.12.2021г. – 986,50 рублей;

10.01.2022г. – 976,64 рублей;

09.02.2022г. – 966,87 рублей;

12.03.2022г. – 957,20 рублей;

09.04.2022г. – 947,63 рублей;

10.05.2022г. – 938,15 рублей;

07.06.2022г. – 92 877,08 рублей.

Так как все ссудные задолженности, выставленные Банком ФИО34., последним, с 19.07.2021г. (даты выставления Банком клиенту образовавшейся первой ссудной задолженности) не погашались, что подтверждается приложением № 2 «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. 20), о не исполнении ФИО35 своих обязательств по кредитной карте № Номер Банку стало известно с 20.07.2021г., с даты выставления клиенту к погашению первой ссудной задолженности. 

Соответственно, трехлетний срок исковой давности в данном случае истекает - 21.07.2024 г.

Между тем, как следует из материалов дела с данным исковым заявлением Банк обратился в Перовский районный суд г. Москвы - 01.08.2022 г. (указанное обстоятельство, подтверждается квитанции об отправке Банком искового материала в суд, л.д.42).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, следует, что срок исковой давности в данном случае Банком не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 – наследницы ФИО36 в пользу Банка задолженности по кредитной карте Номер , в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, в общей сумме – 131 742,11 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере – 106 975,31 рублей, сумма просроченных процентов в размере – 24 766,80 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере – 3 834,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО37, умершего Дата , с ФИО1 (Данные изъяты) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитной карте Номер в общей сумме – 131 742,11 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере – 106 975,31 рублей, сумма просроченных процентов в размере – 24 766,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 834,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Ю.А. Андрианова