Решение

 изготовлено в окончательной форме 28.02.2018 года

Дело № 2-951/2018 21 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свисс Тур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что им заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство организовать отдых семье заказчика из пяти человек в Респ.Греция, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Ahtos Palace Hotel, питание «все включено», стоимость тура составила 365 000 рублей, указанная сумма была внесена заказчиком в кассу ответчика двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указал истец, им как заказчиком, услуга оплачена в полном объеме, в размере 365 000 руб., однако за два дня до отъезда истцу ответчик сообщил о невозможности вылета, то есть ответчиком отказано в предоставлении туристического продукта, альтернативную поездку ответчик также отказался организовать. Претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств осталась без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 365 000 руб., возместить моральный вред в размере 36 500 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, возражений на иск и сведений о причинах неявки суду не представил, а потому, суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, взял на себя обязательство организовать отдых семье заказчика из пяти человек в Респ.Греция, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Ahtos Palace Hotel, питание «все включено», стоимость тура составила 365 000 рублей, указанная сумма была внесена заказчиком в кассу ответчика двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). 

Как указал в обоснование заявленных требований истец, за два дня до отъезда истцу ответчик сообщил о невозможности вылета, то есть ответчиком отказано в предоставлении туристического продукта, альтернативную поездку ответчик также отказался организовать. Претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств осталась без внимания, из переписки перед датой вылета ответчик ссылался на действия контрагента принимающей стороны и отказ последним возвратить денежные средства (л.д. 14-25).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К числу доказательств, в том числе отнесены объяснения сторон (ст.55 ГПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств в опровержение доводов истца не представил, не сообщил суду, что не является туроператором, сведения о туроператоре в договоре, заключенном с истцом, отсутствуют, напротив, из переписки с истцом следует, что ответчик является туроператором, сведений о страховании своей ответственности также не представил.

Таким образом, обязанность по возврату туристу денежных средств следует возложить на ответчика, а именно, с него в пользу истца следует взыскать 365 000 руб. 

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец при заключении договора рассчитывал на определенный результат – получение туристского продукта, требования в этой части истец мотивирует тем, что был сорван его отпуск, что явно причинило истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств по договору, в полном объеме денежные средства до подачи иска в суд не были возвращены, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 000 руб. (365000 + 5000) : 2.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 8 150 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свисс Тур» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 185 000 рублей, а всего взыскать 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свисс Тур» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья