30RS0001-01-2025-008385-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2026 по иску Мережко ФИО8 к администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

10.08.2025 года на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, произошло падение обломившихся веток дерева на ее автомобиль, которому причинены механические повреждения. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «НЕО Центр», согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» и ООО «Жилкомсервис» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования с учетом изменения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО3 просила в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №.

10.08.2025 года на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, произошло падение обломившихся веток дерева на ее автомобиль, которому причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО4, протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2025 года.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 8 Устава МО «Городской округ город Астрахань», к вопросам местного значения муниципального образования относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах МО «Городской округ город Астрахань», утверждение правил благоустройства территории МО «Городской округ город Астрахань», осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории МО «Городской округ город Астрахань» в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположено дерево, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, находится в собственности публично-правового образования, в связи с чем МО «Городской округ город Астрахань» является владельцем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, соответственно на МО «Городской округ город Астрахань» лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования, уборкой деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Сам факт падения веток аварийного дерева на автомобиль истца свидетельствует о том, что администрацией МО «Городской округ город Астрахань» в лице ее структурных подразделений не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение веток дерева на автомобиль и его повреждение.

Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением администрацией МО «Городской округ город Астрахань» обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию МО «Городской округ город Астрахань».

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилкомсервис» в ее пользу суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «НЕО Центр», согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству ООО «Жилкомсервис» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, из заключения которого № 02-01 от 22.01.2026 года следует, что эксперт определил перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, полученных в результате падения веток дерева, и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежит.

Подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Требования истца о взыскании с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в ее пользу компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку на указанные правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком является администрация МО «городской округ город Астрахань», то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мережко ФИО9 к администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Мережко ФИО10 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.

Судья: