Дело N 22 - 501

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 21 марта 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

защитника - адвоката Плюснина Н.М., 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В., 

при секретаре Моняковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 03 октября 2022 года незаконно приобрела в 

<

адрес> без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,84 гр., что является значительным размером, которое затем незаконно хранила при себе до её задержания в этот же день сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майков Р.А., не оспаривая квалификации содеянного осуждённой, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 316 УПК РФ, п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что при рассмотрении дела в особом порядке суд изменил объём обвинения, необоснованно сократив время совершения Ершовой преступления, не мотивировав своё решение.

Кроме того, автор представления, с учётом ст. 61 УК РФ, п.п. 28, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", находит необоснованным признание в качестве смягчающего наказание осуждённой обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку уличённая в незаконном обороте наркотиков ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления, фактически не совершала.

Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; при изложении обстоятельств совершённого преступления указать на приобретение ею наркотического средства 03 октября 2022, в период с 17 часов до 17 часов 10 минут; не учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления; назначить Ершовой наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей; разрешить по делу вопрос о мере пресечения в отношении осуждённой, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На основании п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, описывая совершённое Ершовой преступное деяние, суд первой инстанции немотивированно изменил объём предъявленного ей обвинения в части указания периода приобретения наркотического средства, констатировав, что это имело место 03 октября 2022 года, в 17 часов, в то время как по настоящему делу вышеназванным промежутком времени является период с 17 часов до 17 часов 10 минут 03 октября 2022 года. 

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Ершовой, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что обвинительный акт содержит описание совершённого Ершовой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе и время его совершения, а именно, периоды приобретения и хранения наркотического средства, а также тот факт, что основанием к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам гл. 40 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

03 октября 2022 года, около 17 часов ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что они запрещены в обороте на территории Российской Федерации, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на полу возле шкафа на балконе указанной квартиры свёрток с содержимым и, осознавая, что в указанном свёртке находится наркотическое средство, решила незаконно без цели сбыта приобрести наркотик в значительном размере, для последующего личного потребления. 

Далее ФИО1, взяв в период с 17 часов до 17 часов 10 минут 03 октября 2022 года указанный свёрток с содержимым, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта, путём присвоения найденного, находившееся в указанном свёртке вещество, содержащее в своём составе, согласно заключению эксперта N 2514 от 20.10.2022, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,84 гр., что является значительным размером. 

Приобретённое наркотическое средство в вышеуказанных количестве и упаковке, ФИО1 положила в правый карман своих джинсов, где, в продолжение своих преступных действий, направленных на хранение наркотика, стала осуществлять его незаконное хранение без цели сбыта. 

После этого ФИО1 проследовала из вышеуказанной квартиры в подъезд дома 

<

адрес> где в 18 часов 20 минут 03 октября 2022 года была задержана сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего доставлена в здание УКОН УМВД по адресу: 

<

адрес> в котором в тот же день, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут был произведен её личный досмотр, в ходе которого в правом кармане джинсов Ершовой было обнаружено и изъято принадлежащее последней и находившееся в указанной упаковке вещество, содержащее в своём составе, согласно заключению эксперта N 2514 от 20.10.2022, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,84 гр., что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта для личного потребления. 

Таким образом, ФИО1 совершила незаконное хранение указанного наркотического средства без цели сбыта в период с момента его незаконного приобретения - с 17 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 03 октября 2022 года, то есть до момента задержания сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых он входят, независимо от количества в смеси, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список N 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), превышающий 0,2 гр. и не превышающий 2,5 гр., в том числе в составе смеси, является значительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию, предложенную органами расследования действий Ершовой по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания Ершовой суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление Ершовой и на условия жизни её семьи. Также при назначении наказания Ершовой суд апелляционной инстанции в полной мере учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, с малолетнего возраста проживала в семьях опекунов, в настоящее время проживает с бывшим опекуном, являющимся 

<

данные изъяты>, и тремя его малолетними опекаемыми детьми, один из которых также является 

<

данные изъяты>, участвует в их воспитании, оказывает помощь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершовой, суд апелляционной инстанции признаёт - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи проживающим с ней совместно малолетним детям и инвалидам. 

Суд апелляционной инстанции не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Ершовой - активное способствование раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, ранее им не известную. Однако со стороны Ершовой вышеприведённых действий не совершалось, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, предоставляла органам расследования информацию, до того им неизвестную. 

Отягчающих наказание Ершовой обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ершовой в их совокупности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Назначение такого наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, будет являться справедливым, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

С учётом вида назначенного наказания, оснований для избрания в отношении Ершовой меры пресечения не имеется.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить на основании ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 

<

***>, КПП 434501001, банковский счёт 03100643000000014000, ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 БАНКА РОССИИ Кировской области г. ФИО2, БИК банка 013304182, корреспондентский счёт банка 40102810345370000033, л/с 

<

***>, ОКТМО 33701000, КБК 116 03125 01 0000 140, УИН 188543 2201 201000 0287.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,83 гр. (остаток после исследования) (л.д. 86, 87, 92), - оставить в камере хранения наркотических средств УМВД России по Кировской области по адресу: 

<

адрес> до решения его судьбы в рамках выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д. 12, 13).

- липкую ленту и полимерный пакет, – оставить в уголовном деле (л.д. 91, 92).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственного обвинителя Майкова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования приговора суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: