Дело №2-1721/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002406-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

прокурора Казанцевой А.С.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснопартизанского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 Р.Г.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснопартизанского района Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 Р.Г.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Краснопартизанского района Саратовской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Установлено, что в производстве СГ ОП № ** в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело № **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СГ ОП № ** в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от **.**,** потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1

**.**,** неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 похитило денежные средства последней в сумме 178 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Всего **.**,** ФИО1 осуществила три операции по переводу денежных средств, а именно: **.**,** в сумме 10 000 рублей, **.**,** в сумме 108 000 рублей, **.**,** в сумме 60 000 рублей (по Московскому времени).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что карта № ** выдана на имя ФИО2 Р.Г.О.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 Р.Г.О. не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 Р.Г.О. возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 178 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Кроме того, истец отмечает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, которые повлекли за собой ухудшение 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КБ «Долинск» (АО).

Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Казанцева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 Р.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Долинск» (АО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя материального истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 обратилась в отдел полиции № ** в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое **.**,** путем мошеннических действий завладело ее денежными средствами общей суммой 178 000 рублей (л.д. 10).

**.**,** следователем СГ ОП № ** в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 11, 44-45).

Согласно вышеуказанному постановлению, **.**,** неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 похитило денежные средства последней в сумме 178 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** усматривается, что были осмотрены банковские чеки от **.**,**, содержащих сведения о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей, 108 000 рублей и 60 000 рублей через банкомат № ** на карту № ** (л.д. 12-27).

Из протокола допроса потерпевшего от **.**,** следует, что ФИО1 находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, действа по их указаниям, **.**,** совершила 3 операции по переводу денежных средств. А именно **.**,** в сумме 10 000 рублей, **.**,** в сумме 108 000 рублей, **.**,** в сумме 60 000 рублей (по Московскому времени) (л.д. 46-48).

Согласно ответу, полученному от КБ «Долинск» (АО) в рамках расследования уголовного дела № **, токен № ** принадлежит банковской карте № **, выданной на имя клиента ФИО2 Р.Г.О. Карта выдана курьером **.**,** по адресу доставки: ...

На имя клиента ФИО2 Р.Г.О. в КБ «Долинск» (АО) **.**,** к указанной карте, открыт текущий счет в рублях № ** – «

<

данные изъяты>» (л.д. 54).

Из расширенной выписки с операциями по карте № ** и выписке по лицевому счету за период с **.**,** по **.**,** усматривается, что **.**,** было осуществлено пополнение карты МИР через ATM/PVN в сумме 10 000 рублей, 108 000 рублей и 60 000 рублей (л.д. 55-59).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями МИФНС России № ** по Саратовской области об открытых счетах по состоянию на **.**,** на имя ФИО2 Р.Г.О. (л.д. 61-64).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 178 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО2 Р.Г.О. в КБ «Долинск» (АО) не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 Р.Г.О. от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 178 000 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 178 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 Р.Г.О. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Требование о компенсации морального вреда прокурор обосновывает тем, что причиненные ФИО1 нравственные страдания повлекли за собой ухудшение самочувствия, бессонницу, головные боли, переживания о случившемся.

В материалы дела истцом представлена выписка из медицинской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, согласно которой последняя по 

<

данные изъяты> направлена в стационар **.**,**.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих взаимосвязь указанного заболевания с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении стороной истца не представлено.

Суд полагает, что само по себе наличие какого-либо заболевания у истца в период времени после **.**,** не свидетельствует о том, что оно возникло в результате действий ответчика. При этом, приведенное заболевание не связано с теми неблагоприятными последствиями, которые, как указано в исковом заявлении, претерпевал истец.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, факт причинения вреда ее здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу статья 56, 57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2 Р.Г.О.

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 6 340 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 Р.Г.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснопартизанского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 Р.Г.О. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Р.Г.О., **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки с/з ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 Р.Г.О., **.**,** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.