Дело 

<

№> Стр.3

(29RS0

<

№>-75)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

<

Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Масловой М.Г.,

потерпевшего П.,

его представителя – адвоката М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Р,

при секретарях К., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

***>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

<

Дата> в период с 03 часов до 04 часов 20 минут, ФИО1, находясь в фойе бара «Оскор», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, желая запугать, продемонстрировать пренебрежительное отношение, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ранее не знакомому П. не менее четырех ударов руками в левый глаз, в левую височную и затылочную области головы, причинив своими действиями последнему физическую боль и повреждение: травму левого глазного яблока с субконъюктивальным кровоизлиянием верхнего отдела глазного яблока, раной склеры с выпадением стекловидного тела, кровоизлиянием в переднюю камеру глазного яблока и в стекловидное тело глазного яблока, которая оценивается по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Из его показаний следует, что 

<

Дата> около 03 часов он со своими сослуживцами: Ж. и П. приехали в бар «Оскор», где сели за отдельный столик. Он обратил внимание на потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, приставал к находящимся в баре девушкам и официантам. 

Через какое-то время он вышел в туалет. Когда он подошел к умывальнику и начал мыть руки в туалет зашел потерпевший, держа ладонью левый глаз и начал ему хамить, ругаться нецензурной бранью, оскорблять, хватал за одежду. 

Он вышел из туалета и подошел к охраннику, которому сказал, что в помещении туалета находится неадекватный мужчина, который пристает к посетителям, ругается, угрожает физической расправой. Он показал последнему на потерпевшего. 

Через пару минут в фойе, ему навстречу вышел потерпевший, который снова стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивать руками и в какой-то момент нанес ему один удар ладонью по лицу. 

Он оттолкнул П. руками в область грудной клетки. Никаких ударов он не наносил. 

Позже П. вывели на улицу, а он со своими знакомыми также собрался и уехал домой (т.2 л.д. 26-31, 42-46, 57-59, 70-73, 98-101).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в баре «Оскор», где он толкнул потерпевшего (т.2 л.д.79-90).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что 

<

Дата> около 03-03.30 часов он со своим братом П. проехали в бар «Оскор», где сели за отдельный столик, заказали водку объемом 250 мл и две чашки кофе. 

Около 04.00 часов он вышел из-за стола и направился в туалет. В это время он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Когда он вышел из туалета в фойе бара, возле входных дверей в помещение зала столпилось трое или четверо молодых людей, среди которых был ФИО1.

Молодые люди находились непосредственно возле входных дверей в зал, в связи с чем он не мог обойти последних. Он попросил молодых людей пропустить его в помещение бара. ФИО1 в нецензурной форме нагрубил ему. 

Он попытался сделать ФИО1 замечание. 

После этого ФИО1 стал наносить ему множественные удары руками по лицу. ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов руками в область лица и головы. От первого из полученных ударов он испытал сильную физическую боль, у него произошла «яркая вспышка» в левом глазу, после чего он был на некоторое время дезориентирован в пространстве и времени. Он вышел на улицу. Боль у него не проходила, зрение на левый глаз было полностью утрачено. 

Он вызывал бригаду скорой помощи. 

В конце ноября 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться. 

<

Дата> около 20.30 часа он встретился с ФИО1, который признался в причинении ему телесных повреждений, подтвердил, что никакого конфликта между ними не было, что никаких угроз в адрес последнего он не высказывал. 

ФИО1 сообщил ему, что избил его из-за того, что он к нему подошел.

ФИО1 предложил урегулировать сложившуюся ситуацию до разбирательства, предлагал за это денежные средства. Он отказался, поскольку каких-либо извинений от последнего он не услышал, какого-либо раскаяния у того не было. 

Зрение на левый глаз им практически полностью утрачено и восстановлению не подлежит (т.1 л.д.32-37,84-88,89-92).

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что потерпевший – его брат в баре «Оскор» от столика не отлучался, ни к кому не подходил и не вступал в разговоры. Примерно через 15-20 минут, после того, как его брат вышел в туалет, он заволновался. Выйдя из помещения бара, он увидел, что потерпевший находится у входных дверей и держится руками за левый глаз. Брат пояснил, что его избил молодой человек в фойе бара (т.1 л.д.154-157). 

Свидетель К, накануне употреблявший спиртное с потерпевшим и П. пояснил, что 

<

Дата> в больнице он узнал от потерпевшего, что ночью в баре «Оскор» неизвестный нанес ему несколько ударов по лицу, отчего у последнего образовалась травма глаза. В дальнейшем со слов П. ему стало известно, что эту травму ему причинил ФИО1 (т.1 л.д.172-175). 

Супруга потерпевшего – свидетель П. пояснила, что об обстоятельствах получения травмы глаза узнала от мужа. Сообщила, что в один из дней ноября 2017 году супруг встречался с ФИО1, который в ходе разговора предлагал урегулировать конфликт (т.1 л.д.177-180). 

Врач бригады скорой медицинской помощи Т. показал, что в ночь на 

<

Дата> он прибыл по вызову в кафе-бар «Оскор», где осматривал П., у которого была выявлено повреждение левого глазного яблока. Со слов потерпевшего ему стало известно, что неизвестный ударил того рукой (т.1 л.д.182-186). 

Врач-офтальмолог ГАУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» свидетель П. сообщил, что 

<

Дата> в 05 час. 12 мин. в больницу поступил П. с травмой левого глаза, со слов которого травма получена в результате удара в лицо в баре (Том 1 л.д.187-191). 

Сведения, изложенные потерпевшим о характере примененного ФИО1 насилия объективно подтверждены видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 200-201,204-218). 

Об обстоятельствах получения указанной видеозаписи пояснил свидетель М. о., а также оперуполномоченный полиции – свидетель С., который записал видеозапись событий происходивших 

<

Дата> на камеру своего мобильного телефона, поскольку не было возможности подключения внешних устройств. 

Нарушений закона при получении указанной видеозаписи, несмотря на то, что она не является первоисточником, а снималась на камеру мобильного телефона, не имеется, поэтому оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством нет.

Так, согласно проведенным экспертным исследованиям, у П. обнаружена травма левого глазного яблока с субконъюктивальным кровоизлиянием верхнего отдела глазного яблока, раной склеры с выпадением стекловидного тела, кровоизлиянием в переднюю камеру глазного яблока и в стекловидное тело глазного яблока, которая по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), оценивается как тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание наличие повреждения лишь левого глазного яблока при отсутствии повреждений кожного покрова левой окологлазничной области, можно предположить, что действовавший предмет имел ограниченную травмирующую поверхность, площадь которой была значительно меньше площади видимой части склеры левого глазного яблока (открытой глазной щели).

Пальцы рук человека, в распрямленном или согнутом состоянии, свободные концы ногтевых пластин пальцев человека, обладают свойствами твердого тупого предмета, имеющую ограниченную травмирующую поверхность, что не исключает вероятности образования выявленной у П. травмы левого глазного яблока в результате «тычкового» воздействия пальца руки постороннего человека, как в распрямлённом состоянии, так и в согнутом состоянии, так и свободного конца ногтевой пластины пальца руки в результате локального ударно-сдавливающего («тычкового») воздействия травмирующим предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (т.1 л.д. 231-233,243-250, т.2 л.д.8-18).

Свидетель П. сообщил, что в баре он обратил внимание на потерпевшего, который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Когда он и Ж. расплатившись вышли в фойе, из туалета вышел ФИО1, который пожаловался на произошедший в туалете конфликт с незнакомым мужчиной, который ругался нецензурной бранью. Через несколько минут из туалета вышел потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и подошел к ФИО1 и стал что-то говорить и попал ФИО1 в лицо. В ответ ФИО1 оттолкнул потерпевшего. Позже ФИО1 рассказывал, что встречался с потерпевшим, чтобы помириться (т.1 л.д.164-167).

Свидетель Ж., дав показания, аналогичные показаниям свидетеля П. сообщил, что после того, как ФИО1 выбежал из туалета, он обратился к охраннику и стал жаловаться, что в туалете находится какой-то мужчина, который ведет себя неадекватно. ФИО1 указал охраннику на потерпевшего. Сообщил, что когда разнимали ФИО1 и потерпевшего, он сам мог травмировать потерпевшего (т.1 л.д.164-167). 

Знакомый ФИО1 – охранник бара З. пояснил в суде, что подсудимый подходил к нему и пожаловался, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и провоцирует конфликт, а позже слышал, как потерпевший оскорблял ФИО1.

Обстоятельства обращения ФИО1 с явкой с повинной сообщил оперуполномоченный полиции свидетель А., который показывал ему изъятую видеозапись (т.1 л.д.221-223). 

Согласно сведениям из правительства ..., ФИО1 является кандидатом в мастера спорта по боксу. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Доводы подсудимого о невиновности и его показания о том, что в туалете потерпевший ему хамил, оскорблял, хватал за одежду, после чего он показал охраннику на потерпевшего, а после того, как вышел потерпевший, то снова стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивать руками и нанес ему удар ладонью по лицу, а также показания свидетелей Ж., П. и З. об этом опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что в туалете у него никаких конфликтов ни с кем не было, а при выходе он пытался пройти через компанию молодых людей и попросил пропустить его, после чего ФИО1 в нецензурной форме нагрубил ему, а затем нанес ему множественные удары, один из которых пришелся в глаз, от которого он испытал сильную физическую боль и у него произошла «яркая вспышка» в левом глазу. А при встрече, ФИО1 признался, что избил его из-за того, что он к нему подошел.

Показания потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля П., согласно которых в баре его брат от столика не отлучался, ни к кому не подходил и не вступал в разговоры, а также с показаниями супруги потерпевшего о том, что при встрече с потерпевшим ФИО1 предлагал урегулировать конфликт.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждены записями камер видеонаблюдения, согласно которых при выходе из туалета ФИО1 сталкивается с девушкой, идущей туда, именно из-за чего и обращается к охраннику З., указывая на эту девушку, в результате чего у него и возникает конфликт с неизвестными мужчинами. 

Только через несколько минут после этого, потерпевший выходит из туалета и пытается пройти через компанию молодых людей, в ходе чего ФИО1 нанес ему множественные удары в область лица и головы.

Таким образом, исходя из изложенного, показания подсудимого о том, что потерпевший в туалете ему хамил, оскорблял, хватал за одежду, а в фойе снова стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивать руками и нанес удар по лицу, а он в ответ оттолкнул его, но никаких ударов не наносил, а также показания свидетелей Ж., П. и З. об этом суд признает недостоверными. 

Отвергая показания свидетелей Ж., П. и З. в указанной части суд также исходит из того, что они являются друзьями ФИО1, т.е. заинтересованными в благоприятном исходе дела для него.

Оснований для оговора подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами, не приведено. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также количество нанесенных ударов в область жизненно важного органа – головы потерпевшего.

Таким образом, факт нанесения подсудимым не менее четырех ударов руками в левый глаз, в левую височную и затылочную области головы потерпевшего, а также причинение последнему указанных в предъявленном обвинении телесных повреждений установлен показаниями потерпевшего, свидетелей П., К,, П., Т., П., М. о., А., знакомившего ФИО1 с имеющейся видеозаписью, в результате чего подготовившего алиби, заключениями экспертов, видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколами проведенных следственных действий, в частности осмотра изъятой видеозаписи с места преступления, и другими исследованными доказательствами, в их совокупности.

При этом установленные экспертными заключениями характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего, приведенных выше свидетелей, видеозаписью с камер видеонаблюдения, об обстоятельствах и способе их причинения. 

Мотивом действий подсудимого суд признает хулиганские побуждения.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший оскорблял его и нанес удар, опровергаются исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого он не совершал, а в туалете с ним не общался.

После произошедшего конфликта в фойе бара, с участием неустановленных лиц, вышел потерпевший, который желая пройти мимо, попросил молодых людей пропустить его, в ответ на это ФИО1 в нецензурной форме нагрубил ему и избил.

До произошедших событий потерпевший и подсудимый между собой знакомы не были, ранее не встречались, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не случалось.

Таким образом, исследованные доказательства, дают основания для вывода о том, что в действительности каким-либо поводом для совершения в отношении потерпевшего преступления ФИО1 не располагал, его действия носили безразличный характер, а сам потерпевший выступил в качестве «случайной» жертвы, просившей разрешить пройти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в общественном месте, напал на первого встречного, просившего пропустить его, в нецензурной форме нагрубил ему и без какого-либо повода избил потерпевшего, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью в присутствии других людей. Своими умышленными, дерзкими и целенаправленными насильственными действиями грубо нарушил общественный порядок, правила поведения и обычный распорядок граждан, отдыхающих в баре, выразил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, противопоставил себя окружающим и общественному порядку, продемонстровал пренебрежительное и циничное отношение к ним, к ранее не знакомого ему П., проигнорировал нормы и правила поведения, сложившиеся в обществе.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное им преступление, является умышленным, направлено против личности и в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, его состояние здоровья и его близких, службу на Северном Кавказе, участие в боевых действиях, контртеррористических операциях. 

Других обстоятельств, смягчающих, а равно и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против здоровья человека, фактически потерявшего зрение на один глаз, а также данных о личности самого ФИО1, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, в целом удовлетворительные оценки его личности, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным и направлено против личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания суд назначает ФИО1 – исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате полученной травмы глаза, а, кроме того, о возмещении расходов понесенных им в связи с оплатой:

- проездных билетов на себя в размере 41 679 рублей, а также на сопровождающее его лицо – супругу П. в размере 7 305 рублей;

- проживания П. как сопровождающего лица на период его стационарного лечения в ... в размере 21 000 рублей;

- лекарственных препаратов, а также проведенных платных медицинских процедур в размере 12 506 рублей.

Кроме того, потерпевший П. требует взыскать с виновного лица недополученную заработную плату на период его нетрудоспособности в размере 144 002 рубля 18 копеек, а также сопровождающего его лица – П. на период нахождения его на стационарном лечении в ... в размере 16 221 рублей 40 копеек.

В подтверждение требований гражданским истцом представлены документы (т.1 л.д.104-150). 

Так, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. 

Судом установлено, что подсудимый своими умышленными действиями причинил потерпевшему физические и нравственные страдания, вызванные причиненной травмой глаза, практически потерявшего зрение, госпитализацией в медицинские учреждения и прохождением неоднократного и длительного как стационарного, так и амбулаторного лечения, в том числе с выездом за пределы домашнего региона.

Учитывая степень вины ФИО1, семейное и материальное положение, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд, с учетом уже перечисленных подсудимым денежных средств (5 000 рублей), в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взыскивает с него в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего П. – 350 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ суд признает исковые требования потерпевшего П. о возмещении расходов понесенных в связи с оплатой проездных билетов к месту лечения на себя в размере 41 679 рублей; лекарственных препаратов, а также проведенных платных медицинских процедур в размере 12 506 рублей, т.е. всего в сумме 54 185 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку потерпевшим не представлены расчеты полученной им и его супругой в соответствующие периоды заработной платы, документы свидетельствующие о необходимости его сопровождения супругой к месту лечения, из-за чего необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем исковые требования о взыскании недополученной им заработной платы в сумме 144 002 руб. 18 коп., расходов, понесенных на сопровождающее лицо – супругу П.: оплата проезда - 7 305 рублей; проживание – 21 000 рублей; недополученная заработная плата - 16 221 рублей 40 копеек, суд оставляет без рассмотрения, поскольку они требуют отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, суд признает за П. в этой части право на удовлетворение этих исковых требований и передает этот вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заместителем прокурора г.Архангельска заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежной суммы в размере 24 394 рублей 14 копеек, связанные с лечение потерпевшего.

В связи с тем, что документы, подтверждающие понесенные расходы по лечению потерпевшего, а также расчет взыскиваемой денежной суммы в представленных материалах отсутствует, из-за чего требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д.219):

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит оставить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Расходы по оплате услуг представителя потерпевшего П. – адвоката М. в размере 50 000 рублей, являются процессуальными издержками.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения убытков 54 185 (пятьдесят четыре тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Признать за гражданским истцом – П. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании недополученной им заработной платы, расходов, понесенных на сопровождающее лицо – супругу П.: оплата проезда; проживание; недополученная заработная плата и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования заместителем прокурора г.Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежной суммы, связанной с лечением потерпевшего оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков