Дело ### 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ВГКА ВО Шеина Д.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от 24.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного 

<

данные изъяты> ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В июле 2007 года ФИО1 между гаражей, расположенных приблизительно в 100 метрах от 

<

...> по 

<

...>, обнаружил обрез охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ-5, выпуска 1945-1948гг., заводской номер «658А», после чего, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение указанного обреза без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения, в нарушении требований ст.ст. 9, 13, 22 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, присвоил данный обрез охотничьего ружья, перенес и сокрыл его в гараже ###, расположенном в 

<

данные изъяты> по 

<

...>

Далее, в 2015 году ФИО1, не имея соответствующего разрешения, в нарушении требований ст.ст. 9, 13, 22 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, перенес обрез охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-5, выпуска 1945-1948гг., заводской номер «658А», из гаража ###, расположенного в 

<

данные изъяты> 

<

...> в квартиру по месту жительства, по адресу: 

<

...>, где с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, сокрыл указанный обрез в нише дивана по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил его до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудником полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 до изъятия указанного обреза охотничьего ружья мер по добровольной выдаче обреза не предпринимал.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ обрез, изъятый в ходе осмотра 

<

...>, изготовлен самодельным способом, из охотничьего ружья 16 калибра с внешним расположением курка модели ИЖ-5, выпуска 1945-1948гг., отечественного производства, заводской номер «658А», является гладкоствольным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Шеин Д.В. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Владимира Мельник Т.В. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, в отсутствие конкретизации в обвинении периода времени в 2015 году, когда ФИО1 было совершено незаконное ношение огнестрельного оружия, просила исключить из объема обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак. 

В соответствии с требованиями, установленными ст. 246 УПК РФ, данное изменение обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным и не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Поведение ФИО1 как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель, не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.72); административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался (л.д.71); под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д.74); у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.73); имеет постоянное место регистрации и жительства, где со стороны УУП УМВД России по городу Владимиру характеризуется удовлетворительно (л.д.75), имеет место работы, являющееся легальным источником дохода, где характеризуется положительно (л.д.76).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного преступления еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.15-17), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что следует признать как явку с повинной. 

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания за совершенное преступление, санкция по которому предусматривает в качестве основного наказания только в виде ограничения свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы, суд, с учетом установленного мотива совершенного ФИО1 преступления, движимого побуждениями личного порядка, сведений, характеризующих подсудимого исключительно с положительной стороны, его поведения во время и после совершения преступления, выразившееся в написании явки с повинной, активном содействии раскрытию преступления и его чистосердечном раскаянии в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признает совокупность отмеченных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем указанные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа. 

Размер наказания подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, его имущественное положение, а также имущественное положение членов семьи ФИО1, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- обрез охотничьего ружья, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Владимиру, как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению. 

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УМВД России по г.Владимиру: л/с 

<

***>/1191370, ИНН 

<

***>, КПП 330 101001, ОКТМО 17 605 101 001, Банк получателя: отделение Владимир, БИК: 041708001,р/сч.: 40101810800000010002

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Владимиру, как предмет, запрещенный к обращению, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров