2-3546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 763 618,70 руб. и возврате государственной пошлины 11 851 руб. Свои требования мотивировали тем, что 07.09.2017г имело место ДТП, в результате которого автомашине ТС 1 причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, обратились в суд за взысканием выплаченной суммы.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик и его представители с иском не согласились, поскольку виновным в ДТП является водитель ТС 1. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017г в АДРЕС имело место ДТП с участием автомашины ТС 2, под управлением ФИО1 и ТС 1, под управлением К,С,М,

АО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение 1 265 131,80 руб. (л.д.51). Стоимость восстановительного ремонта согласно выводов судебного эксперта составила 1 143 934,37 руб. с учетом износа и 1 221 480,321 руб. без учета износа, что находится в 10% зоне допустимой погрешности. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании денежной суммы в порядке суброгации поскольку не устанавливает вины в действиях водителя ФИО1

Исходя из собранных по делу доказательств - схемы ДТП, справки о характере повреждений автомашин, письменных объяснений водителей, данных на месте ДТП - согласно административного материала, также показаний ответчика, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина водителя К,С,М,

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, К,С,М, показал в объяснительной 08.09.2017г, что подъехал к светофору в крайнем правом ряду и остановился на красный цвет. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, выезжая на перекресток. Неожиданно, на его полосу движения выехал ТС 2. Применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

ФИО1 показал в объяснительной от 08.09.2017г что двигался в крайнем левом ряду, подъезжая к перекрестку перестроился в средний ряд и после выезда на перекресток загорелся желтый сигнал светофора. Он закончил маневр и пересек почти весь перекресток, но справа на большой скорости выехал автомобиль, который ударил его в боковую часть автомашины.

Эти же пояснения дал ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие действий К,С,М, в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно 13.3 ПДД (Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым) и 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Доводы К,С,М, о том, что ФИО1 выехал на «запрещающий» сигнал светофора не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно п.13.8 ПДД (При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) К,С,М, должен был убедиться в безопасности начала движения и дать закончить начатое движение машинам и пешеходам. Действия ФИО1 попадают под п.13.7 ПДД (Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка). 

Ссылку К,С,М, на нарушение правил со стороны водителя ТС 2 суд находит не состоятельной также по тем основаниям, что удар произошел в среднюю часть автомашины ФИО1, то есть когда он уже завершала маневр пересечения перекрестка. ДТП произошло в завершении перекрестка по ходу движения ФИО1

Таким образом, К,С,М, не убедился в безопасности начала движения, находясь в крайнем правом ряду, не увидел автомашину, двигающуюся слева и завершающую маневр. О резком наборе скорости со стороны К,С,М, также свидетельствуют повреждения, поскольку автомашина ТС 2 от удара перевернулась. Если бы К,С,М, начал движение без ускорения, то сумел бы остановить автомашину при наличии препятствия. 

Кроме того, доводы К,С,М, о том, что автомашина ТС 2 двигалась на запрещающий сигнал светофора опровергается схемой ДТП, поскольку в этом случае автомашина ТС 2 не доехала бы до конца перекрестка, а стала бы препятствием для движения автомашин, стоящий в направлении автомашины ТС 1 (два ряда автомашин – крайний левый и средний). Вместе с тем, указанные автомашины не начали движение и позволили автомашине ТС 2 закончить начатое движение.

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 763 618,70 руб. и возврате государственной пошлины 11 851 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :