Дело № 5-344/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-004039-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Ессентукская 27 сентября 2024 года 

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

должностным лицом – УУП ОУУП ОМВД России «Предгорный» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в совершении мелкого хулиганства при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, на улице возле 

<

адрес>, Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, имея умысел на нарушение общественного порядка, выражавшегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в предъявленном административном правонарушении признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает с мамой и сестрой. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с сестрой начался конфликт, в результате которого он несколько раз ругался матом. Сестра вызвала сотрудников полиции, которые забрали его из дома и отвезли в отдел полиции, где составили протокол. Также пояснил, что в этом месяце сотрудники полиции уже дважды забирали его из дома в отдел, а потом отпускали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 представленными доказательствами не подтверждается, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности. 

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. 

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, на улице возле 

<

адрес>, Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, имея умысел на нарушение общественного порядка, выражавшегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Как следует из показаний ФИО3 и ФИО4 они являются матерью и сестрой ФИО1, проживают с ним в одном доме. 

Из объяснений сестры ФИО1 – ФИО4, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут находилась дома и услышала шум во дворе дома. Она вышла во двор и увидела своего брата, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался грубой нецензурной бранью. Она сделала ему замечание по поводу того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил грубой нецензурной бранью. После чего её мать вызвала сотрудников полиции.

Из объяснений маатери ФИО1 – ФИО3 следует, что она находилась во дворе дома, когда услышала, что её сын возле дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражается грубой нецензурной бранью, на её замечания не реагировал. В это время вышла её дочь, которая также стала делать ФИО1 замечания. Последний стал ругаться с ней. Так ка ФИО1 не успокаивался, она вызвала полицию.

При этом, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции, принявшего сообщение по телефону, позволяющий установить фактические обстоятельства дела, а именно место совершения административного правонарушения, тогда как из объяснений ФИО4 следует, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью во дворе дома, а из объяснений ФИО3 усматривается, что ФИО1 выражался нецензурной бранью на улице. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что конфликт произошёл в доме.

Устранить указанные противоречия в судебном заседании не представилось возможным, поскольку явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена.

При этом, для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет существенное значения место совершения правонарушения, то есть правонарушением признается совершение хулиганских действий только в общественных местах.

При разрешении вопроса о том, относится ли место совершения правонарушения к общественному или нет, необходимо исходить из его доступности для посещения гражданами. В случае если место совершения правонарушения не является общедоступным, например: жилой дом, квартира, автомобиль личного пользования, - то действия лица по употреблению спиртосодержащих напитков или появлению в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в том числе и сопровождающиеся нецензурной бранью, хотя и содержащие признаки состава правонарушения, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. 

Таким образом, не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц, родственников и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта в семье были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела также не содержат.

В данном случае нахождение ФИО1 на территории своего домовладения, в частном доме при совершении действий, составляющих объективную сторону правонарушения, исключает возможность нарушения общественного порядка. Следовательно, в данном случае отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 было совершено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые бы содержали состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку по делу не установлено, что действия, совершенные ФИО1 были направлены на нарушение общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об админстративных правонарушениях, судья,

постановил:

производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем принесения жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья «подпсиь» Н.В. Дождёва