Дело № копия 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации МО ГП «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обосновании иска указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 60,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона. При рефинансировании кредита в банке ВТБ 24 в квартире была выявлена проведенная предыдущим собственником перепланировка без соответствующего разрешения. Произведенная перепланировка не нарушила несущих элементов строительных конструкций, не затронула прав и интересов других граждан. В настоящий момент необходимо внести изменения в технический план на квартиру для последующего внесения изменений в ЕГРП и кредитный договор.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО ГП «

<

адрес>» по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие и принять решение на усмотрение суд, указав, в отзыве, что увеличение жилой площади заявителей происходит за счет уменьшения нежилой лоджии, при этом происходит изменения площадных показателей дома, изменение технического паспорта всего дома, что в свою очередь ведет к искаженному учету площадей по дому, неправильному расчету оплаты за отопление.

Представитель третьего лица директор Малоярославецкого филиала КП «БТИ» ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя БТИ, возражений не представил.

Третье лицо Банк ВТБ 24, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит квартира, общей площадью 60,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В указанной квартире произведена перепланировка: в кухне был демонтирован оконный блок, оконный блок был увеличен до размеров дверного проема путем разборки кирпичной кладки вдоль существующих откосов, в образованный проем установлен дверной блок из ПВХ профиля со стеклопакетом; в жилой комнате, между комнатой и лоджией, был демонтирован дверной блок, дверной проем был заложен кирпичом до подоконника, оконный блок и подоконник демонтированы и установлен оконный блок больших размеров. В лоджии были установлены оконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами.

Согласно акту визуального обследования ООО ПФК «АГРОПРОМПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке квартиры работы по переустройству не производились. При производстве строительных работ по перепланировке квартиры несущие элементы здания не повреждались. Перепланировка квартиры не повлечет обрушение строительных конструкций здания и не создаст угрозу для проживания в квартире людей.

Из технических планов жилых помещений до и после реконструкции следует, что после реконструкции квартиры ни общая площадь, ни жилая площадь, ни площади отдельных помещений не изменились.

Как следует из сообщения начальника отделения НД 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку прав граждан произведенная реконструкция не нарушает, угрозы их жизни или здоровью не создает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова