РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело УИД 63RS0029-02-2023-006319-14 (производство № 2-327/2024) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском кФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, ... дорожно-транспортное происшествие с участием ..., под управлением ФИО1, и ..., под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП ..., были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда последний обратился за прямым возмещением ущерба, было произведено возмещение в размере 93700 рублей. Истцом было выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 93 700 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП. Просит взыскать с ответчика 93700 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 3 0 11 руб.

Определением от 07.11.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти и принято к своему производству 04.12.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в удовлетворении требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, страховщик удержал денежные средства в размере 28700 рублей, поскольку экспертом-техником была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 122400 рублей. Представитель в своих возражениях также указала, что представленных потерпевшим документов было достаточно для квалификации заявленного события как страхового, оценки относимости повреждений застрахованного имущества обстоятельствам ДТП, определения размера убытков и выплаты страхового возмещения. Поэтому у истца право регрессного требования, предусмотренное пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не наступило. Ответчику не было известно о требованиях истца по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку она находилась в г. Санкт-Петербург. Истцом не представлено доказательств нарушение прав ответчиком.

Третье лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск СПАО «Ингосстрах» необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, ... дорожно-транспортное происшествие с участием ..., под управлением ФИО1, и ..., под управлением ФИО2, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

ВодительНарышкина Т.А.виновность в совершении указанного ДТП не отрицала, о чем имеется отметка в Европротокол.

Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ....

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествияФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ....

В результате ДТП ..., причинены повреждения.

... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д. 8-9), после чего АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению№ ... ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта ..., с учетом износа составила 122 400 рублей (л.д. 14-19).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ..., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 93700 рублей.

Согласно акту о страховом случае .... размер ущерба пострадавшего ТС составляет 93 700 рублей (л.д. 22)

... АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства ФИО2 в размере 93 700 рублей (л.д. 23).

... СПАО «Ингосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование» страхового возмещенияв размере 93 700 рублей (л.д. 24).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновностьФИО1 в причинении ущерба ... сторонами по делу не оспаривалась.

... АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № ... сообщилФИО1 о предоставлении на осмотр своего транспортного средства в течении 5 рабочих дней после получения письма (л.д. 25). 

Указанное требование не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д. 27-28).

Судом установлено, что истец иным путем, кроме почтового отправления, ответчика не извещал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» от ... об относимости всех заявленных повреждений автомобиля ..., к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что формальное направление СПАО "Ингосстрах" ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования СПАО "Ингосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Истцом не доказано причинение ему убытков, судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу не подлежит возмещению оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО7 (... года рождения, паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.