Административное дело №12-25/2023

24MS0001-01-2023-002132-26

РЕШЕНИЕ

п. Абан 22 августа 2023 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., 

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 15.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку в нарушении п.3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, сотрудники ОСП по Абанскому району Красноярского края действовали без соответствующей доверенности, дающей им право действовать от имени службы.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО2 11.05.2023 приехали на служебном автомобиле, были в служебной форме, показали служебные удостоверения и пояснили, что им необходимо проверить его имущественно положение по возбужденному исполнительному производству, при этом в их удостоверении вместо печати стоит галограмма, доверенностей, дающих им право действовать от имени службы, при них не было, поэтому он не впустил их в дом и они уехали. Ему было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Абанскому району Карсноярскому краю ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что 11 мая 2023 года он приехал с судебным приставом-исполнителем ФИО3 к ФИО1 для проверки его имущественного положения, ФИО1 их в дом не пустил, сказав, что они ряженные, тем самым ФИО1 воспрепятствовал исполнению своих долностных обязанностей.

Выслушав ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ст.17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

На основании ст.11 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей (абз. 10 ч. 1 ст. 11).

В соответствии с ч.2 названного выше закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.05.2023 в 14 час. 35 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, во дворе своего дома, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно при проверке имущественного положения должника по исполнительному производству №867/22/24066-ИП от 11.06.2021, после предоставления служебных удостоверений судебными приставами, отказался впустить в жилое помещение для наложения ареста на имущество, был неоднократно предупрежден об административной ответственности в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица, но на требования сотрудника не реагировал.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актом об обнаружении правонарушения от 11.05.2023, копией судебного приказа от 11.05.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам, постановлением о принятии ИП к производству от 14.01.2022, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021года в отношении ФИО1, заявкой на обеспечение судебными приставами по УОПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих должностных обязанностей от 11.05.2023, письменным объяснением ФИО3, которая подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, показаниями свидетеля младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Абанскому району ФИО2, судебного пристава по ОУПДС ОСП по Абанскому району ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Кроме того, сам факт того, что ФИО1 не впустил судебного пристава-исполнителя в сое жилое помещение для проверки его материального положения, последним в судебном заседании не отрицался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представленные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не представлено.

Учитывая указанное, рассматривая дело, мировой судья с учетом объяснений ФИО1, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Разрешая доводы заявителя о нарушении п.3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 и необходимости сотрудникам ОСП по Абанскому району Красноярского края действовать по доверенности, дающей им право действовать от имени службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность, дающая им право действовать от имени службы, не требуется.

ФИО3 является судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, то есть является должностным лицом службы судебных приставов, а, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей наделена правом на ведение исполнительного производства, в том числе, на совершение исполнительских действий.

Одновременно законодательно не установлена выдача доверенности на каждого судебного пристава-исполнителя от имени службы судебных приставов.

Ссылка ФИО1 на п. 3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которой установлен порядок выдачи и оформления доверенности, подтверждающей наличие у представителя прав действовать от имени службы, а также определения условия реализации и границы этих прав, подлежит отклонению, поскольку данная инструкция регулирует порядок выдачи доверенности лицам для представления интересов службы судебных приставов перед иными лицами, а не с целью наделения судебного пристава-исполнителя полномочиями.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья судебного участка № 1 в Абанском районе всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено на основании общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ. 

При этом мировой судья учел обстоятельства, при которых допущено совершение правонарушения, характер и последствия его совершения, данные о ФИО1, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также его финансовое положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья