Дело№1-159/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000775-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Казазаевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ЕрмолаевА C/F/ , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. в 

<

адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от 

<

адрес> по проезжей части улиц в 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. (более точное время судом не установлено) на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством; после чего провели на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Анализатор концентрации паров этанола Алкотектор PRO-100 touk -К» в 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,848 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, – не поступило, о самооговоре подсудимый не заявлял.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст.226.9, ст.ст.316-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами:

данными в ходе дознания показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, работающих в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердивших факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком С № регион с признаками алкогольного опьянения, и его отстранения от управления транспортным средством, подтвердивших прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола Алкотектор PRO-100 touch -К» №, в результате которого определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,848 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; пояснивших, что автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был изъят и помещен на специализированную стоянку; 

показаниями подозреваемого ФИО1 об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт изъятия автомобиля ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № регион и помещения его на специализированную стоянку; 

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; 

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором отражены результаты освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

тест - чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 848 мг/л.;

протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на территории автостоянки по адресу 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>; компакт-диск, содержащий видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, записанный ИДПС Свидетель №1, зафиксировавший процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в совершенном преступлении и, давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которых субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, однако, с его слов, занимается оплачиваемой деятельностью; администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – посредственно, как лицо, допускающее случаи злоупотребления спиртными напитками; на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие троих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция ФИО1 в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, в связи с пояснениями подсудимого относительно уровня материальной обеспеченности его семьи.

Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Указанный автомобиль находится в совместной собственности подсудимого и его супруги ФИО4, на имя которой приобретено названное транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС – л.д.18-19). 

При этом доводы стороны защиты о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении автомобиля на кредитные средства супругой, – конфискации транспортного средства не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому, и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Данные обстоятельства судом установлены.

По ходатайству органов дознания в целях обеспечения исполнения приговора постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № регион был наложен арест, который суд находит необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с записью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № регион – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № регион – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова