Дело №2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» (далее – РОО«Лига потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО«Авторитет») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 11.12.2016 ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage F1 стоимостью 1519900 рублей. Договором предусматривалась предварительная оплата товара покупателем: 10% стоимости товара подлежала уплате в течение одного дня со дня подписания договора, оставшаяся часть – в течение трех дней со дня заключения договора. Ответчик обязался передать товар в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Истцом ответчику 03.12.2016 за товар было уплачено 150000 рублей, 11.12.2016 уплачено 1369900 рублей. Автомобиль был передан истцу 12.01.2017. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.12.2016 по 12.01.2017 в сумме 151990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, представитель РОО«Лига потребителей», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Авторитет» по доверенности М. в судебном заседании факт нарушения срока передачи товара и период просрочки не оспаривал, полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 11.12.2016 заключен договор №А12-11/001 купли-продажи автомобиля Kia Sportage F1, 2016 года выпуска, на условиях предварительной оплаты. Цена автомобиля составляет 1519900 рублей. По условиям договора покупатель обязался уплатить 10% стоимости товара в течение 1 дня с момента подписания договора, оставшуюся сумму уплатить не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Продавец обязался передать покупателю товар, а также все документы на него, не позднее 10 рабочих дней с момента получения полной оплаты товара.

Стоимость автомобиля была уплачена истцом ответчику двумя платежами: 03.12.2016 уплачено 150000 рублей, 11.12.2016 уплачено 1369900 рублей. Таким образом, в день заключения договора купли-продажи от 11.12.2016 истцом ответчику была полностью уплачена стоимость приобретенного автомобиля.

Фактически автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 12.01.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Согласно п.1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 457 ГКРФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из договора купли-продажи от 11.12.2016 усматривается, что срок передачи товара покупателю (10 рабочих дней, то есть без учета выходных и праздничных дней) начинает течь после полной оплаты покупателем стоимости автомобиля. Данное условие было выполнено покупателем 11.12.2016, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, товар должен был быть передан покупателю не позднее 23.12.2016.

Ответчик обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара в указанный срок не исполнил, передал автомобиль только 12.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств передачи истцу автомобиля ранее 12.01.2017, либо доказательств уклонения покупателя от принятия товара ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, начиная с 24.12.2016 (со дня, следующего за днем окончания срока исполнения продавцом обязанности по передаче товара) по 12.01.2017 (день фактической передачи товара).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период, размер которой согласно расчету истца составляет 151990 рублей (1519900 х 0,5% х 20 дней).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным и выполнен в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с иском, ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им своих обязательств по договору. Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства повлекла для истца увеличение срока ожидания передачи товара в три раза по сравнению с тем, на который он согласился, исходя из условий договора. Заявленная к взысканию неустойка многократно меньше стоимости самого товара, предварительно оплаченного истцом и не переданного в установленный срок ответчиком.

Осуществляя предпринимательскую деятельность (абзац третий п. 1 ст. 2 ГКРФ) и заключая с потребителями договоры купли-продажи, в том числе, предусматривающие предварительную оплату товара, ответчик не лишен права таким образом определить в договоре срок исполнения обязательства, чтобы обеспечить для себя реальную возможность его исполнения, не нарушая при этом прав потребителей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства (п.1 ст.401 ГКРФ), а равно доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих уменьшение неустойки в данном деле, как это предусмотрено пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 151990 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось в нарушении обязанности по передаче истцу приобретенного товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. 

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Поскольку с исковым заявлением в защиту прав истца обратилась РОО«Лига потребителей», в соответствии с п.6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа, что составляет 38247 рублей 50 копеек, подлежит перечислению данной организации. Остальная сумма штрафа в размере 38247 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО1

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4239 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 151990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38247 рублей 50 копеек, всего взыскать 191237 (сто девяносто одну тысячу двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере 38247 (тридцать восемь тысяч двести сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4