КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2024-008046-87

Дело № 7А-115/2025 (№ 12-332/2024)

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу от 26 сентября 2024 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2024 года, Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе защитник ГП КО «ЕСОО» по доверенности ФИО1 приводит доводы о несогласии как с постановлением должностного лица, так и с решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Указывает, что в момент выпуска на линию транспортного средства проверка работоспособности тахографа проведена надлежащим образом, он находился в рабочем состоянии, возможность устранить нарушение, допущенное водителем в предыдущий день, у лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, отсутствовала. Настаивает на том, что положениями действующего законодательства не предусмотрено обязанности собственника транспортного средства осуществлять послерейсовый контроль, а субъектом вмененного Предприятию в вину административного правонарушения является водитель транспортного средства. 

В судебное заседание защитник ГП КО «ЕСОО» не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; оснащать транспортные средства тахографами, требования к которым, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 № 440 утверждены Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 3).

Согласно п.1 указанных Правил использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха (подп.1); владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха (подп.2); контрольными органами - в целях контроля работы тахографов и контроля за соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха (подп.3).

В соответствии с подп.подп.3 и 9 п.11 этих же Правил водители транспортных средств обязаны при завершении текущего периода времени управления транспортным средством, после которого начинается период ежедневного или еженедельного отдыха, остановить транспортное средство, ввести в тахограф информацию о завершении этого периода времени управления транспортным средством, подтвердить координаты местоположения транспортного средства в момент завершения этого периода времени управления транспортным средством и извлечь карту водителя; обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом 2 п.13 Правил предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться мастерскими, владельцами транспортных средств и контрольными органами в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха (п.1 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 (приложение № 5).

Частью 2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2024 года в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при проведении государственного контроля на основании решения о проведении постоянного рейда № от 01 июля 2024 года, старшим государственным инспектором ТОГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу проверено грузовое транспортное средство категории С марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГП КО «ЕСОО», используемое для внутрироссийской автомобильной перевозки по Калининградской области, под управлением водителя ФИО7, в ходе проверки установлено, что данное транспортное средство выпущено ГП КО «ЕСОО» 09 августа 2024 года в 08 часов 07 минут (время UTC 06 часов 07 минут начала управления транспортным средством) по адресу: 

<

адрес>4, 

<

адрес> с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, выразившихся в том, что, согласно данным суточных распечаток тахографа с карты водителя ФИО7, он с 15 часов 52 минут (время UTC 13 часов 52 минуты) 08 августа 2024 года не извлекал карту водителя из слота тахографа при завершении периода управления транспортным средством, после которого начинается период ежедневного или еженедельного отдыха.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ГП КО «ЕСОО» протокола об административном правонарушении с последующим привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица ГП КО «ЕСОО» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- актом постоянного рейда № от 09 августа 2024 года, в котором отражено, что при проведении проверки установлен факт управления водителем ФИО8 транспортным средством, принадлежащим ГП КО «ЕСОО», которым осуществляется перевозка грузов на коммерческой основе, с нарушением установленных нормативными правовыми актами правил использования тахографа;

- протоколом осмотра транспортного средства № от 09 августа 2024 года, в ходе которого выявлено нарушение правил использования тахографа, протоколом инструментального обследования № от 09 августа 2024 года; 

- путевым листом грузового автомобиля № на период с 09 по 10 августа 2024 года, согласно которому автомобиль «Камаз» (самосвал с КМУ) по адресу: 

<

адрес>4, 

<

адрес>, выпущен на линию после проведения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства, водитель ФИО8, выеазд автомобиля – 09 августа 2024 года в 08 часов 30 минут;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, из которых следует, что собственником автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, является ГП КО «ЕСОО»;

- распечатками данных тахографа;

- протоколом об административном правонарушении № от 17 сентября 2024 года, составленного в присутствии защитника Предприятия.

Перечисленные выше доказательства являются достаточными для установления вины ГП КО «ЕСОО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса и должностным лицом, и судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы об обратном, действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса.

Действия ГП КО «ЕСОО» квалифицированы верно, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. 

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел, административное наказание назначено Предприятию с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.11.23 Кодекса, назначенное наказание в полной мере соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Предприятие имело возможность для соблюдения норм, регулирующих порядок и правила использования тахографа, установленного на принадлежащее ему транспортное средство, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и своевременному устранению нарушений.

Доводы жалобы о том, что в момент выпуска транспортного средства на линию тахограф находился в исправном состоянии, его работоспособность проверена надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности не имеется, подлежит отклонению, поскольку исходя из диспозиции ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной норме наступает в случае, в том числе, выпуска на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

В данном случае ГП КО «ЕСОО» привлечено к административной ответственности не за наличие неисправностей тахографа, а именно за выпуск транспортного средства на линию с нарушением правил использования тахографа.

Утверждение в жалобе о том, что Предприятие не является субъектом данного правонарушения, основано на неправильном толковании норм права, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ГП КО «ЕСОО» состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу от 26 сентября 2024 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья