Дело № 2-870/2019

Принято в окончательной форме:

15 июля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Ткач Я.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Медик» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных за услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роял Медик» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных за услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2018 между ней и ООО «Роял Медик» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (работ) по индивидуальной программе № С-01042018, стоимость которых составила 46 000 рублей. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» 

<

***> от 01.04.2018. Услугами по вышеуказанному договору в силу определенных обстоятельств не воспользовалась, в связи с чем устно дважды обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

25.01.2019 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежным средств, сообщив о невозможности исполнения договора. Однако 30.01.2019 ООО «Роял Медик» ответило отказом. 19.02.2019 повторно обратилась к ответчику, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на статьи 28, 31, 32, 39.1 Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор на оказание платных услуг, заключенный с ООО «Роял Медик» № С-01042018 от 01.04.2018, взыскать с ответчика денежные средства за неоказанную услугу в размере 46 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части основной суммы, взыскиваемой по договору – 36 733 рубля и неустойки – 36 733 рубля. Действительно, на сумму 9267 рублей ООО «Роял Медик» произвело уплату за нее платежей по кредиту. На удовлетворении остальной части требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что не воспользовалась услугами медицинского центра ввиду отсутствия времени. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями и переживаниями по причине отсутствия решения проблемы в досудебном порядке, необходимости траты значительного времени и нервов для возврата денежных средств. Перечисленные ответчиком 36 733 рубля направлены на ее старый счет; на дату рассмотрения дела не получены. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Роял Медик» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, получено ответчиком. Мнение по иску суду не представил. Посредством электронной почты направило суду копию платежного поручения о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 36 733 рубля.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что он уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором указало, что 01.04.2018 на основании заявления о получении займа 

<

***> предоставил истцу заем в размере 46 000 рублей сроком на 18 месяцев по 21,5 % годовых. МФК «ОТП Финанс» предоставила ФИО1 заемные денежные средства в указанном размере. В настоящее время статус договора 

<

***> от 01.04.2018 – закрыт.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2018 между ФИО1 и ООО «Роял Медик» был заключен договор № С-01042018 по оказанию платных медицинских услуг (работ).

В соответствии с пунктом 2 договора, предметом договора является предоставление платной услуги – индивидуальная программа, общая сумма по договору составляет 46 500 рублей.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязуется оплатить фактический объем заказанных услуг до начала оказания услуг.

Оплата по договору была осуществлена истцом путем заключения кредитного договора 

<

***> от 01.04.2018 с ООО МФК «ОТП Финанс».

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Пунктом 2.2 договора № С-01042018 от 01.04.2018 также предусмотрено право потребителя на отказ от договора. 

Согласно п.1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 25.01.2019 истец направил в адрес ООО «Роял Медик» заявление, в котором заявила об отказе от договора №С-01042018 от 01.04.2018 и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 46 000 рублей. Согласно отметке на данном заявлении, оно принято ответчиком 25.01.2019.

Таким образом, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, данный договор считается расторгнутым с даты поступления по месту нахождения ответчика уведомления истца о расторжении договора.

Учитывая, что ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, заключенный между сторонами договор в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым 25.01.2019, а денежные средства в сумме 46 000 рублей, полученные ответчиком от истца в счет оплаты по договору подлежат возврату истцу ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел за ФИО1 платеж по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018 в размере 9 267 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 09.04.2018.

Судом установлено, что платежным поручением № 000188 от 26.06.2019 ответчик перевел на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 36 733 рубля, что истцом не оспаривалось.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчик уплаченные денежные средства возвратил, но потребитель на исковых требованиях настаивает, суд взыскивает в пользу истца указанную сумму, но решение суда в указанной части к исполнению не обращает.

Истец также предъявляет требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 36 733 рубля.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (на которую ссылался истец, предъявляя требование о взыскании неустойки) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом необходимо отметить, что п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе). С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика по удержанию части денежных средств после расторжения договора были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств в размере 36 733 рубля, уплаченной по договору, была исполнена в период рассмотрения спора в суде, что не указывает на добровольный характер урегулирования спора, при условии, что истец не отказался от иска, то в соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 37 733 рубля (денежные средства по договору в размере 36 733 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб.), составит 18 866 руб. 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Медик» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных за услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 25.01.2019 договор оказания платных услуг № С01042018, заключенный 01.04.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Роял Медик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Медик» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 36 733 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Медик» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 866 рублей 50 копеек, а всего 19 866 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Медик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова