№ 2-1735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал», ФИО2, о взыскании стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Универсал», ФИО2 о взыскании стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ... истец, по совету ФИО2, заключил с АО «Универсал» договор участия в долевом строительстве №В-283-ДУ. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная ... площадью 36,7 кв.м. на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: .... В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2 334 120 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.3.1.1. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее .... Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия не передан. О готовности объекта к передаче ответчик не извещал. ... истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием выплаты денег. Ответчик получил данное требование ... До настоящего времени ответ на заявление не дан, а требования не удовлетворены. Ссылаясь ст.6 и ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с АО «Универсал» стоимость объекта долевого участия в размере 2 334 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 725133,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Универсал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Не возражала против взыскания стоимости объекта долевого строительства, считала завышенным размер процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Просила в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Представила письменные возражения на иск.

ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать во взыскании с него компенсации морального вреда, указывая на отсутствие в его действиях как вины, так и противоправного поведения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... истец заключил с АО «Универсал» договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная ... площадью 36,7 кв.м. на 3 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ....

В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2 334 120 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Согласно п.3.1.1. договора, застройщик был обязан передать истцу объект долевого участия не позднее ....

В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Обязательство по передаче объекта долевого участия не исполнено ответчиком не исполнено до настоящего времени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В рамках отношений истца с ФИО2 отношения должны регулироваться гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участия более чем на 2 месяца, ... истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком ... Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отказе от исполнения договора, почтовой квитанцией о его отправке, описью вложения и почтовым уведомлением.

До настоящего времени стоимость объекта долевого участия в размере 2 334 120 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами не были выплачены и возвращены истцу. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание стоимости объекта долевого участия и процентов за пользование чужими деньгами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как это прямо предусмотрено законом.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи объекта более чем на 2 месяца и неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя на день вынесения решения, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости объекта долевого участия и удовлетворяет их в полном объеме, то есть в размере 2 334 120 рублей.

Указанием Банка России от ... №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию на день исполнения обязательства, установленного договором, то есть на ... ключевая ставка установлена в размере 10 процентов годовых. 

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, и имел место односторонний отказ от исполнения договора по мотиву пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами являются обоснованными.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк», ... истец исполнил свою обязанность по оплате. Таким образом, с ... ответчик начал пользоваться денежными средствами истца.

Истцом заявлен ко взысканию период пользования деньгами начиная с ... по ... Взыскание процентов за пользование деньгами основано на законе.

Размер процентов за пользование деньгами за указанный период времени составляет 725 133,28 рубля, исходя из следующего расчета 2 334 120 рублей х 1/300 х 2 х 10% х 466 дней.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указанно в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Таким образом, для снижения размера взыскиваемой неустойки ответчик должен не только заявить требование о применении норм ст.333 ГК РФ, но и в обязательном порядке представить доказательства, в подтверждение исключительности характера нарушения и в подтверждение явной несоразмерности взыскиваемых сумм. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ... №-КГ17-15.

Между тем, ответчиком заявлено требование о применении норм ст.333 ГК РФ, но не представлено никаких доказательств, в обоснование своей позиции. Ссылки представителя застройщика на возникшую необходимость устранения недостатков проектной документации и обязательность последующих дополнительных действий по благоустройству территории, в частности, по созданию парковочных мест, не имеют правового значения для разрешения спора. Соблюдение нормативных требований к проектной документации и количеству парковочных мест – это обязательные требования, которые застройщик должен соблюдать в процессе своей хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными и служить в качестве основания для снижения взыскиваемой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился указать уважительные причины, которые помешали ответчику до настоящего времени возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму. Более того, как следует из обстоятельств дела, застройщик, получивший требование истца ... до настоящего времени никак на него не отреагировал, что свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Универсал». В связи с изложенным, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими деньгами за период с ... по ... в размере 725 133,28 рубля.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности, им не представлено.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств в предусмотренный законом или договором срок, как и доказательств того, что исполнение оказалось невозможным по вине истца. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. 

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно возвратить стоимость квартиры и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, независимо от заявления требования о выплате процентов, такая обязанность возникает у застройщика в силу закона, согласно п.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Как следует из обстоятельств дела, с ... застройщик не предпринял никаких действий, направленных на внесение денежных средств на депозит нотариуса. Застройщик также не обращался к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денег.

С учетом изложенного, с АО «Универсал» в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1530126,64 рублей (2334120 рублей + 725133,28 рубля + 1000 рублей) х 50%).

Рассматривая требования истца к ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ФИО2 морального вреда, не указано в чем именно выражалось противоправное поведение ФИО2 и в чем его вина.

В связи с изложенным, так как отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены в общем размере 3 059 253,28 рублей, было удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 23 796,27 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал», ФИО2, о взыскании стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого участия в размере 2 334 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 725133,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1530126,64 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23796,27 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда_ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: