Дело № 2-4490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Бабиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Заготконтора» к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, общей площадью 3259 кв.м., с кадастровым номером №, сносе за счет ФИО3 торговых павильонов, взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 3259 м2, кадастровый №.Часть земельного участка организация сдаёт в аренду индивидуальным предпринимателя на основании договоров аренды. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.П. ФИО1 был заключён договор аренды №, которая установила на арендуемом участке торговый павильон. В этом павильоне работает ответчик ФИО3 Данный договор окончен ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 работает там по настоящее время. Также ФИО3 установила второй павильон. После неоднократных предупреждений о том, что нужно убрать павильоны, ФИО3 Отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представители истца явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель явились, исковые требования не признали, указали, что спорный павильон расположен на земельном участке, принадлежащем РЖД, на основании договора субаренды ФИО4 разместила спорный павильон на данном земельном участке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ПО «Заготконтора» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 3259 кв.м., кадастровый №.

Стороной истца представлен ситуационный план, составленный кадастровым инженером ООО «ГеоГлобус», из которого следует, что часть павильона, принадлежащего ответчику ФИО3 размещена на указанном земельном участке. 

В судебном заседании, стороны указали, что спорный павильон ответчиком был передвинут и в настоящее время не находиться на земельном участке, принадлежащем истцу. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 9 кв.м. возле здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, для реализации овощей и фруктов по договору с ОАО «РЖД».

Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен, в том числе, доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

На момент рассмотрения дела, достоверных и допустимых доказательств размещения спорного павильона на земельном участке, принадлежащем истцу, суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Стороной истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., исходя из расчета размещения на земельном участке нового павильона площадью 100 кв.м. и извлечении прибыли в дальнейшем. Обоснования заявленный требований о взыскании 300 000 руб., и расчета упущенной выгоды стороной истца не представлено. 

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПО «Заготконтора» к ФИО3 об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, общей площадью 3259 кв.м., с кадастровым номером №, сносе за счет ФИО3 торговых павильонов, взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года