Судья первой инстанции – Ерченко В.С. дело № 22-1796/2024

Судья- докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П. осужденного ФИО1, защитника – адвоката Порягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Порягина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый: 

23 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета 11 октября 2021 года, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, по запрету заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета 11 ноября 2022 года, по отбытию срока);

осужден 26 февраля 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Иркутска по п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность на ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Порягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ушаковой О.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Порягин В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 с первого допроса давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Дело было рассмотрено в особом порядке. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что кардинально пересмотрел свой образ жизни, полностью отказался от алкоголя и табака, намерен вступить в брак с женщиной, с которой проживает в настоящее время. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швецов А.А. приводит суждения относительно доводов жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Порягин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными, в приговоре мотивированы в достаточной мере, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при управлении транспортным средством в состоянии опьянении ФИО1 был оставлен сотрудниками ГИБДД, которыми и установлен данный факт, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний осужденного.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. Суд учёл все данные о личности ФИО1, перечислив их в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Суд учел все данные о личности ФИО1, который (данные изъяты). Ранее ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свидетельствует о том, что ранее назначенное более мягкое наказание в виде обязательных работ надлежащим образом не оказало положительного влияния на ФИО1 на его исправление и нежелании вставать на путь исправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, назначение дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и посчитал возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение наказания в виде принудительных работ с применением ст. 73 УК РФ не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для снижения наказания не имеется. 

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Порягина В.В., поданная в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порягина В.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова