Дело № 22-154 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 февраля 2025 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО11 и ФИО12, защитников - адвокатов Седойкина С.М. и Лигунова О.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО11, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый;

ФИО12, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый

осуждены по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашина марки «ВАЗ – 21214» государственный регистрационный номер № конфискована в доход государства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб осужденных и их защитников, поддержанных ФИО12, ФИО11, адвокатами Седойкиным С.М., Лигуновым О.А., участвующими в судебном заседании путем использования систем видео- конференц – связи, выступление прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства 06.11.2022 в Пижанском районе Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом не указано от какого наказания он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Утверждает, что обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а других государственный обвинитель не представил. 

Вопреки выводам суда он не знал о совершении незаконной охоты ФИО1., который не предлагал ему и ФИО12 разделить между собой мясо добытого им лося. ФИО12 не присутствовал при его разговоре с ФИО1. на месте отстрела лося, доказательств его участия в разделке лося, наличия у них предварительного сговора по делу не имеется. 

Кроме того, в приговоре указано, что он и ФИО12 вступили в преступный сговор, направленный на первичную разделку самца лося, но доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что особью данного животного являлся именно самец, в приговоре не приведено. 

Оспаривая выводы суда о перевозке с ФИО12 на автомобиле «ВАЗ -21214» г.р.з. № мяса добытого животного, указывает, что судом не конкретизировано в приговоре кто управлял данным транспортным средством, кто и какие действия совершал при его транспортировке, что является обязательным. Не установление судом в приговоре данных обстоятельств при описании преступного деяния, в совершении которого он признан виновным, исключает, по мнению ФИО11, возможность вынесения обвинительного приговора по делу.

Считает, что выводы суда об осуществлении им разделки и транспортировки добытого ФИО13 лося опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., согласно которым выгруженное в их доме в д. Сотниково мясо представляло собой одну тушу лося, которую на следующий день они сами разрубили на куски, что свидетельствует о непричастности его и ФИО12 к разделке и транспортировке лося в д. Мари – Ошаево. Какое мясо предназначалось ФИО12 и ими перевозилось судом не установлено.

Изложенное, по убеждению ФИО11, свидетельствует о наличии существенных и неустранимых противоречий в выводах суда о том, что он и ФИО12 более тщательно разделали тушу незаконно добытого лося в д. Верхнее Помасело, а также перевезли её в д. Сотниково, а указание судом в приговоре о том, что оставшаяся часть мяса лося предназначалась ФИО12, опровергает выводы суда о том, что он согласился разделить с ним лося, незаконно добытого ФИО1

Поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не доказана, наказание ему не назначено, то просит приговор суда, основанный на предположениях, отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 – адвокат Седойкин С.М. также выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Утверждает, что уголовное дело в отношении ФИО11 возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ незаконно, так как в материале проверки отсутствовали данные, указывающие на совершение им группой лиц по предварительному сговору заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Утверждая об отсутствии события указанного преступления, считает возбуждение уголовного дела в отношении ФИО11 и предъявление ему обвинения незаконным, повлекшим нарушение его конституционных прав, в том числе права на защиту, что является основанием для вынесения оправдательного приговора в виду «недоказанности обстоятельств».

Ссылаясь на положения п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», указывает, что потерпевшим по уголовным делам, предусмотренным ст. 258 УК РФ, является государство, которое таковым по делу не признавалась. Вместо Российской Федерации постановлением дознавателя от 23.06.2023 потерпевшим по делу признано Министерство охраны окружающей среды Кировской области, а его представителем - ФИО4., поэтому обвинительный акт с указанными в нем данными о потерпевшем не соответствует законодательству РФ.

Считает незаконным предъявление ФИО11 обвинения по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, так как указанные преступления имеют различные объекты преступного посягательства, которые находятся в разных главах Особенной части УК РФ.

Оспаривая выводы суда, основанные на постановлении дознавателя от 23.06.2023, которым действий ФИО11 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 2 ст. 258 УК РФ, указывает, что данное постановление в ходе судебного следствия не исследовалось, следовательно, приговор постановлен с нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Цитируя положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что в обвинительном акте и приговоре при описании преступного деяния не указано какие нормативно - правовые акты, регулирующие правоотношения в области охоты, нарушил ФИО11 Вместо этого в обвинительном акте и приговоре приведены ссылки на положения п. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 5 ст.1, ст.ст. 8, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые нарушило другое лицо - ФИО1., произведя выстрелы в лося, причинив смерть животному, то есть осуществил незаконную охоту. О нарушении ФИО11 указанных нормативно–правовых актов либо иных, регулирующих деятельность в области охоты, в обвинительном акте не указано и в приговоре судом не приведено. 

Утверждает, что доказательств, на которых основаны выводы суда об осведомленности ФИО11 об осуществлении ФИО1. незаконной охоты, в материалах дела не имеется, как и сведений о количестве выданных лицензий на отстрел лося охотничьему коллективу, в состав которого входил ФИО11

Считает, что выводы суда о том, что ФИО11 мог осознавать, что у членов охотничьей бригады отсутствовала лицензия на отстрел лося, а также факт незаконной охоты, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, но данному доводу стороны защиты судом не дано оценки.

По мнению защитника, квалифицировав действия ФИО11 по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд в нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», свои выводы о совершении им незаконной охоты с применением механического транспортного средства в приговоре не мотивировал, не дал оценки показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые противоречат доказательствам, собранным по делу. 

Так, по показаниям представителя потерпевшего ФИО4. шкуру лося он обнаружил возле д. Щеглята Пижанского района Кировской области, а из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2022 следует, что пакеты с кусками шкуры и шкурой лося были обнаружены в д. В. Помасело Пижанского района Кировской области. 

Кроме того, согласно приговору место преступления, в совершении которого ФИО11 признан виновным, расположено в 5,2 км в южном направлении от дома 

<

адрес>, тогда как из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., вынесенного 10.03.2023 мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исследованного в судебном заседании, следует, что место, с которого он произвел прицельные выстрелы в лося, причинив смерть животному, находилось в 8 км. в южном направлении от указанного выше дома. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что место, на котором он застрелил лося, находилось в 500-600 м. от места, на котором ФИО5 застрелил другого лося. 

В то же время из показаний свидетеля ФИО6 следует, что осенью 2022 года возле границы с Яранским районом он обнаружил закрытые ветками останки животных, которые располагались на расстоянии 50 - 100 м. друг от друга. При этом 06.11.2022 на месте отстрела ФИО1. лося ФИО6 с ФИО11 и ФИО12 не находился, каким образом ему стало известно о расположении именно данного места, из его показаний не усматривается.

В связи с этим считает, что протокол осмотра места происшествия от 14.06.2023 не является допустимым доказательством, так как участок местности, расположенный в 5,2 км. в южном направлении от 

<

адрес>, не имеет отношения к делу по обвинению ФИО11 из – за существенной разницы в расстоянии участков местности, в связи с чем их нельзя отнести к одному месту преступления. Из показаний свидетеля ФИО6. также невозможно сделать вывод, что обнаруженные им места с останками животных имеют отношение к делу по обвинению ФИО11, а также какое из них было осмотрено в ходе осмотра места происшествия. 

Следовательно, по мнению адвоката Седойкина С.М., место преступления, за совершение которого осужден ФИО11, осталось неустановленным, как и то, какое отношение имеет к уголовному делу по обвинению ФИО11 обнаруженная ФИО4. шкура лося, что свидетельствует о нарушении положений ст. 73 УПК РФ.

Помимо этого, указывает, что в приговоре судом не приведено содержание и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5., данным в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела, хотя они были исследованы в судебном заседании.

Решение суда о конфискации транспортного средства считает принятым с нарушениями требований УПК РФ. Ссылаясь на копию постановления от 01.12.2022, согласно которому автомобиль «ВАЗ - 21214» г.р.н. № признан вещественным доказательством по делу, возбужденному в отношении ФИО1., тогда как автомобиль № по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО12 в качестве вещественного доказательства не осматривался, не признавался и не приобщался к материалам дела. 

С учетом изложенного, положений ст. 81 УПК РФ считает, что копия постановления о признании вещественным доказательством автомобиля с № по другому уголовному делу не может являться доказательством по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО12 Следовательно, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, инкриминируемого ФИО11, по делу не установлены, что исключает возможность признания его виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства и его конфискации. 

Кроме того, принимая решение о конфискации транспортного средства, суд указал в приговоре о его принадлежности ФИО11, сославшись на карточку учета транспортного средства в МО МВД России «Советский», данных об исследовании которой в ходе судебного следствия в протоколе судебного не имеется. 

Таким образом, суд мотивировал свои выводы доказательствами, которые не были предметом исследования в ходе судебного следствия, что противоречит положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Более того, из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 10.03.2023, которым уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ отношении ФИО1. прекращено, следует, что вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21214» г.р.з. № постановлено возвратить его законному владельцу. Следовательно, автомобиль «ВАЗ-21214» с г.р.з. № не мог быть конфискован судом в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку такое решение может быть принято только в отношении тех предметов, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Исходя из изложенного, просит постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в отношении ФИО11 признать незаконным, обвинительный приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 тоже выражает несогласие с приговором суда, так как не считает себя виновным. 

Указывает, что незаконной охоты, в том числе первичной переработки и транспортировки незаконно добытого самца лося, он не осуществлял, доказательств этому сторона обвинения не представила. 

Отсутствие в его действиях указанного состава преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые сторона обвинения не опровергла.

Так, в приговоре указано, что из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2022, следует, что участвующая при осмотре дома на 

<

адрес> ФИО7. выдала мясо лося, привезенное её сыном ФИО12 Однако в тексте указанного протокола не указано, что осмотр дома проводился на этой улице, а свидетель выдал мясо лося. Других доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что в ходе осмотра места происшествия было изъято мясо лося, тем более незаконно добытого ФИО1., а также откуда оно было взято в приговоре не приведено.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3. следует, что привезенное ФИО1. мясо находилось на веранде их дома и состояло из головы, двух передних и двух задних частей животного, что исключает возможность получения им части от указанной туши лося, незаконно добытого ФИО1.

Приводит доводы, что на месте отстрела лося не находился, из показаний ФИО1. следует, что он не предлагал ему разделить мясо лося; а доказательств того, что он и ФИО11 совместно осуществили первичную разделку туши указанного лося в материалах дела не имеется. 

При этом показания свидетелей ФИО1. и ФИО5. о том, что убитого ФИО1. лося он разделал и увез совместно с ФИО11, считает основанными на предположениях, которые в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательствами по делу. 

Кроме того, утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, т.к. доводы стороны защиты не были проверены в полном объеме, приговор в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» основан на предположениях.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО12 - адвокат Лигунов О.А., выражая несогласие с приговором, также считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В обоснование этих доводов указывает, что незаконной охотой является поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, совершенные с нарушением требований законодательства об охоте, в частности без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Однако данный состав преступления в действиях ФИО12 отсутствует, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетелей ФИО1. и ФИО5., данных на стадии предварительного расследования, следует, что 06.11.2022 они не видели какие действия осуществлял ФИО12, не знают слышал ли он разговор о разделке лося, состоявшийся между ФИО1. и ФИО11 В связи с этим указание судом в приговоре о совместных действиях ФИО12 и ФИО11 по осуществлению первичной разделке туши лося является лишь предположением, подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2022 следует, что свидетель ФИО7. выдала мясо, привезенное её сыном ФИО12, которое согласно постановлению дознавателя от 10.12.2022 приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, указанного как мясо «лося» весом 23,240 кг. Однако при производстве дознания по настоящему делу изъятое мясо с участием специалиста не осматривалось, судебная экспертиза по установлению принадлежности мяса не проводилась. 

По мнению защитника Лигунова О.А., из постановления дознавателя невозможно установить к какому из уголовных дел имеет отношение изъятое в ходе осмотра мясо, к уголовному делу по обвинению ФИО1. или к уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО12, а описание в приговоре действий последнего по оставлению мяса на хранение в доме матери не свидетельствуют о принадлежности указанного мяса конкретному животному, его количестве и транспортировке ФИО12 Вопреки выводам суда в протоколе осмотра места происшествия от 09.11.2022 не указано о выдаче ФИО7 мяса лося. Кроме того, в этом протоколе указано об осмотре дома на 

<

адрес>, а в приговоре суд указал, что был осмотрен дом на 

<

адрес>, т.е. в другом месте.

Изложенное, по мнению адвоката Лигунова О.А., свидетельствует о постановлении судом приговора с нарушением ст. 240 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», так как он основан на доказательствах, существенные противоречия в которых не устранены судом, поэтому просит его отменить, а ФИО12 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, прокурор района Иванов Д.Л. указывает о несостоятельности доводов осужденных и их защитников, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции по делу не нарушены.

В судебном заседании ФИО11 и ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11, ранее данных в качестве подозреваемого и подсудимого, следует, что 06.11.2022 около 09 час. он с ФИО12, у которого была лицензия на кабана, и ФИО1. выехал на охоту в урочище Макаренки Пижанского района Кировской области на своём автомобиле «ВАЗ – 21214» г.р.з. №. ФИО5. тоже приехал на охоту, но на своем автомобиле. Прибыв на место, увидели следы кабанов, решили закрыть лицензию отстрелом, поэтому он пошел в загон по их следу. 

Когда вышел на старую лесную дорогу, то увидел ФИО1., который ему сообщил, что он и ФИО5., т.е. каждый, убили по лосю; показал, где упал добытый им лось и попросил помочь его разделать; он согласился, рассказал об этом ФИО12 При этом утверждал, что убитого ФИО1. лося сам разделал и загрузил в свой автомобиль, помощи у ФИО12 не просил. Затем они сели в его автомобиль и уехали в д. В. Помасело в заброшенный дом, принадлежащий его родителям. Через некоторое время туда же приехали ФИО1. с ФИО5., которые привезли лося, убитого последним. Он один снял шкуру с лося, разрубил его тушу на части, которые сложил в свой автомобиль. Затем вместе с ФИО12 уехали в д. Сотниково Пижанского района, куда следом за ними приехали ФИО5. с ФИО1., который показал дорогу к одному из домов, где вместе с незнакомым ему мужчиной выгрузил часть мяса лося, за исключением одного мешка, который остался в его автомобиле. Затем он с ФИО12 уехали в д. Мари – Ошаево Пижанского района, где ФИО12 выгрузил из его автомобиля мешок с мясом лося, который оставил в доме своей матери. Утверждал, что не знал о незаконном отстреле лосей ФИО1. и ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12, ранее данных в качестве подозреваемого и подсудимого, следует, что 06.11.2022 он, ФИО11, ФИО1 и ФИО5. выехали на охоту на кабана, на добычу которого была лицензия. Лицензии на отстрел лося не было. Приехав к месту охоты, обнаружили следы кабана, разошлись по номерам. После услышал несколько выстрелов. ФИО11 сообщил ему, что ФИО1. и ФИО5. добыли двух лосей, привел его к месту, где находилась туша одного из лосей, которого он сам разделал. Они вместе погрузили в автомобиль мясо лося, внутренности которого оставили на месте, прикрыв ветками. Сначала уехали в д. В. Помасело, где находился дом родителей ФИО11, вместе с которым выгрузил тушу лося из автомобиля, но сам его не разделывал. Затем туда же приехали ФИО1. с ФИО5., которые привезли мясо второго лося. После разделки ФИО11 мяса лося, они поехали в д. Сотниково Пижанского района, по дороге ФИО1. пересел к ним в автомобиль. В указанной деревне остановились у одно из домов, где ФИО1. выгрузил мясо, часть из которого около 20 – 25 кг. по его просьбе увез на хранение к своей матери в д. Мари – Ошаево Пижанского района.

Несмотря на отрицание вины ФИО11 и ФИО12, их виновность в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, изложенных судом в приговоре. 

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4., данным в судебном заседании, ФИО11 и ФИО12 являются владельцами охотничьего оружия, которые 06.11.2022 находились в охотничьих угодьях, закрепленных за обществом охотников Пижанского района, в составе бригады, имевшей разрешение только на добычу кабана, поскольку ранее на законных основаниях они добыли лося, который оказался финнозным. 

Кроме того, он пояснил, что при коллективной охоте разрешение на добычу охотничьего ресурса выдается одному из членов бригады; составляется список охотников, в нем расписываются все участники коллективной охоты, указывается вид добычи, на которую имеется разрешение, проводится инструктаж, в т.ч. о том, что разделка и транспортировка незаконно добытого животного согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ запрещена. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1., данных в ходе дознания, следует, что 06.11.2022 он с ФИО11, ФИО12 и ФИО5. поехали на автомобиле ФИО11 охотиться на кабана, лицензия на добычу которого была. Прибыв на место, расположенное в 6 км от д. Новые Щеглята, в урочище Макаренки Пижанского района, они разошлись по номерам. Находясь на номере, услышал выстрел со стороны кормушки, где находился ФИО5., увидел, как в его сторону бежит лось. Он произвел 3 выстрела, после которых лось упал. Сообщил об этом ФИО11, указал место, где упал лось, которого предложил ему разделать и забрать ему с ФИО12 ФИО11 согласился и ушел в направлении лося, в которого он стрелял. Затем к нему подошел ФИО5., сообщил, что тоже застрелил лося, попросил помочь его разделать. Он вместе с ФИО5. разделали лося, тушу которого погрузили в его машину и поехали к месту, куда упал добытый им лось. Однако в этом месте ФИО11 и ФИО12 уже не было, лося тоже не оказалось, остались только следы крови и внутренности животного, прикрытые еловыми ветками. Тогда они уехали в д. Верхнее Помасело к дому родителей ФИО11, где увидели ФИО12 и ФИО11, которые рубили мясо лося топором на куски, а затем разрезали их ножом. Разделав тушу лося, они сложили мясо в мешки, которые вдвоем погрузили в автомобиль ФИО11, так как мешки были тяжелые. Он с ФИО5. тоже разделывали лося, добытого ФИО5., а затем погрузил свою половину в автомобиль ФИО11, с которым уехал в д. Сотниково, где они выгрузили мясо в доме его родственников. При этом он выгружал мясо с ФИО11, а ФИО12 - с его дядей ФИО2. Старались всё делать быстро, так как понимали, что действуют незаконно. Мясо лося из автомобиля ФИО11 выгрузили не полностью, т.к. оставшееся мясо принадлежало ФИО12 и ФИО11 Свою долю мяса на хранение никому не передавал, с такой просьбой к ФИО12 не обращался. Кроме того, подтвердил, что разрешения на отстрел лося ни у кого из членов бригады не было, т.к. лицензию на лося они закрыли 05.11.2022. ФИО11 и ФИО12 знали, что 06.11.2022 поехали охотиться без лицензии на лося. Сначала они пытались позвонить членам бригады из с. Казаково, чтобы закрыть их лицензию на лося, но не дозвонились. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе дознания, следует, что 06.11.2022, разделав вдвоем с ФИО1. убитого им лося, погрузили его тушу в автомобиль, подъехали к месту, где ФИО1 стрелял в другого лося, которого там не оказалось, остались следы крови, содержимое его желудка и кишечника, прикрытые ветками. Тогда они уехали в д. Верхнее Помасело Пижанского района к дому родителей ФИО11, чтобы там разделать лося более тщательно. Подъехав к нежилому дому, увидел ФИО12 и ФИО11, которые вместе разделывали лося, добытого ФИО1. Он с ФИО1. стали разделывать тушу второго лося, куски мяса складывали в мешки, часть которых погрузили в его автомобиль, а половину лося для ФИО1., погрузили в автомобиль ФИО11 

Указанные показания свидетели ФИО1. и ФИО5. подтвердили в судебном заседании при рассмотрении ранее уголовного дела по обвинению ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании следует, что вечером в один из дней начала ноября 2022 года к его дому на автомобиле под управлением ФИО11 приехали ФИО12 и его племянник ФИО1., который попросил помочь им выгрузить мясо. 

Они вместе выгрузили из указанного автомобиля мясо лося, разрубленного на части. Куски мяса были тяжелые, переносили их попарно, то есть каждый кусок брали вдвоем и заносили на веранду. Он выгружал куски мяса лося с ФИО12 и ФИО11 Всего выгрузили четыре части и голову лося. На следующий день ФИО1. позвонил его брату ФИО3. и попросил их разрубить мясо лося на куски, которые повесить в соседнем нежилом доме, что они сделали. 

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании следует, что утром в один из дней начала ноября 2022 года он обнаружил на веранде своего дома голову и тушу лося, разделанную на четверти. Брат ему пояснил, что 06.11.2022 приезжал их племянник ФИО1 с ФИО11 и ФИО12, которые привезли к ним на хранение мясо лося, убитого незаконно. На следующий день ему позвонил ФИО1. и попросил разрубить мясо на куски, которые перевести в заброшенный дом, что они с братом сделали. В последующем разрубленное на куски мясо лося у них изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что вечером в один из дней ноября 2022 года к ней приехал сын ФИО12, который привез около 20 кг мяса, по цвету похожего на говядину, положил его в морозильную камеру и сказал, чтобы она его не трогала. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у неё привезенное сыном мясо.

Из показаний свидетеля ФИО6. в судебном заседании следует, что в июне 2023 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия вблизи урочища Макаренки Пижанского района Кировской области. Осмотр был начат от дома 

<

адрес>, откуда они выехали на служебном автомобиле полиции, по показаниям спидометра которого расстояние до места, где проводился осмотр, составило больше 5 км. Приехав на место, обнаружили останки содержимого кишечника и желудка животного. Именно в этом месте в ноябре прошлого года при объезде охотничьих угодий с председателем общества охотников ФИО8. они обнаружили следы отстрела и разделки лосей, прикрытые еловыми ветками. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе дознания, следует, что в его обязанности председателя общества охотников Пижанского района входит, в том числе осуществления контроля в закрепленных за обществом угодьях. Охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием диких животных, добыча и первичная переработка, а также их транспортировка. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях охотников с орудиями охоты и продукцией охоты, а также с собаками охотничьих пород. При осуществлении коллективной охоты путевка выдается лицу, получившему разрешение на добычу животного. Лицо, ответственное за коллективную охоту обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты, составлять список лиц, участвующих в коллективной охоте с указанием даты и места её осуществления, вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче. Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и транспортировки старший отмечает и отделяет от разрешения на добычу поле «добыча» и заполняет раздел «сведения о добыче копытного животного», которая должна производиться в местах охоты с соблюдением норм добычи, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Дополнительно пояснил, что лось возрастом 5-6 лет весит не менее 170 кг., при его разделке на четверти вес каждой части составит не менее 40 кг., грузить, переносить и поднимать такой вес одному человеку очень тяжело и неудобно, а разделать тушу лося одному практически невозможно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10., ранее данных при производстве по делу, следует, что в июне 2023 года они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра лесного массива, расположенного в лесном массиве в районе д. Макаренки Пижанского района Кировской области, что примерно в 5 км. от д. Новые Щеглята, куда они поехали на служебном автомобиле полиции. С ними был ФИО6., который показывал дорогу. Приехав на место, увидели останки содержимого желудка животного, прикрытые еловыми ветками. Сотрудники полиции все сфотографировали, составили необходимые документы, в которых они расписались. Замечаний по тексту составленных протоколов у них не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2022 и фототаблицы к нему следует, что при осмотре с участием ветврача участка местности у нежилого дома 

<

адрес> около хозяйственных построек обнаружены чурки с рубленными следами разделки животного, пятна бурого цвета, осколки костной ткани, остатки шерсти, отрезки веревки, а в 62 м. от хозяйственных построек в южном направлении – мешки с останками животных (конечности, куски шкуры и шкуры лосей).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2023 и фототаблицы к нему, следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 5,2 км. в южном направлении от дома 

<

адрес>, обнаружены засохшие ветки, под которыми находятся остатки содержимого желудка и кишечника животного.

Из протокола осмотра от 09.11.2022 и фототаблицы к нему следует, что с разрешения ФИО7. осмотрен дом под № №, в котором она проживает в 

<

адрес>. На кухне в морозильной камере обнаружено и изъято 5 синих пакетов с мясом, которые вечером 06.11.2022 привез её сын ФИО12 На момент первоначального взвешивания на весах в магазине «Сельский» общий вес указанных пакетов с мясом составил 22,894 кг. (5,008 +3,016+4,698+ 4,408+5,764). Указанное мясо было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, общий вес которого при повторном взвешивании 05.12.2022 на весах в цехе № 2 в ООО «Мечта» составил 23,240 кг.

Из протокола осмотра от 09.11.2022 и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО11 был осмотрен его автомобиль «ВАЗ -21214» г.р.з № 43, который признан вещественным доказательством по делу. При этом никаких замечаний и дополнений в ходе производства указанного следственного действия от ФИО11 не поступило, факт принадлежности ему указанного автомобиля он не оспаривал.

Согласно постановлению Советского районного суда Кировской области от 03.07.2023 на принадлежащий ФИО11 автомобиль «ВАЗ-21214» г.р.з. № судом наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Оценив в совокупности собранные делу доказательства, в том числе приведенные и в настоящем постановлении, с соблюдением правил, указанных в ст.ст. 17, 87–88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно признал ФИО11 и ФИО12 виновными, действия каждого из которых верно квалифицировал по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства. 

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких противоречий не содержат, сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности ФИО11 и ФИО12, об отсутствии события преступления, непричастности к незаконной охоте, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре фактические обстоятельства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, собранные по делу, свидетельствуют об осведомленности осужденных о незаконном отстреле ФИО1. лося, в первичной переработке и транспортировке которого они принимали непосредственное участие.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, представителем потерпевшего при даче показаний, полученных с соблюдением ст.ст. 189, 190 УПК РФ, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО11 и ФИО12 показаний, полученных с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Поскольку по всем существенно – значимым обстоятельствам представитель потерпевшего и свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу, то оснований сомневаться в их достоверности по делу не имеется. 

Несмотря на непризнание осужденными вины в незаконной охоте, они не отрицали, что утром 06.11.2022 находились на охоте с ружьями и собакой в урочище Макаренки вместе с ФИО5. и ФИО1., имея лицензию на добычу кабана, в ходе которой им стало известно, что ФИО1. и ФИО5. застрели двух лосей. При этом ФИО11 подтвердил, что производил разделку одного из лосей и транспортировку его на своем автомобиле из лесного массива сначала в д. В. Помасело, а затем в д. Сотниково и д. Мари – Ошаево Пижанского района Кировской области к дому матери ФИО12, который не отрицал, что помогал разгружать мясо лосей, часть которого вечером того же дня оставил на хранение в доме своей матери, проживающей на 

<

адрес>. 

При изложенных обстоятельствах необходимости назначения по уголовному делу экспертизы или проведения осмотра специалистом изъятого 09.11.2022 из дома ФИО7 мяса для определения его принадлежности конкретному животному не требовалось, как и для определения его пола и веса, что, исходя из предъявленного обвинения, правового значения не имело.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от 09.11.2022 и 14.06.2023 судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, так как указанные следственные действия проведены, а соответствующие протоколы составлены, а затем выделены из другого уголовного дела в строгом соответствии с требованиями уголовно– процессуального закона, о чем суд указал в приговоре, приведя соответствующие мотивы по каждому из доказательств, взятых за основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката Седойкина С.М. никаких существенных противоречий относительно места совершения преступления в доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора, не содержится. Тем более, что в протоколах осмотров зафиксированы, а в показаниях представителя потерпевшего ФИО4. и свидетеля ФИО6 указаны сведения о местах обнаружения останков лося и его первичной переработки в разных местах, тогда как в показаниях свидетеля ФИО1. указаны сведения о местах расположения во время охоты членов охотничьей бригады по номерам, а также месте его нахождения при производстве выстрелов в бегущего лося.

Указание в тексте протокола осмотра от 09.11.2022 о нахождении дома 

<

адрес> вместо 

<

адрес> является явной технической ошибкой (опиской), поэтому вопреки доводам адвоката Лигунова О.А. не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия. Кроме того, как видно из фототаблицы, приобщенной к данному протоколу осмотра, наименование улицы на указанном доме отсутствует, а проведение осмотра в доме свидетеля ФИО7., проживающей в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты пакеты с мясом, она не оспаривала.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что исследованных при судебном разбирательстве доказательств было недостаточно для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты в описательно – мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда, в т.ч. показания свидетеля ФИО5., данные в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении ранее уголовного дела; а также мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимых и защитников, в том числе изложенные ими в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции. 

При этом все доводы стороны защиты, в частности об отсутствии события преступления; о незаконности возбуждения уголовного в отношении ФИО11 и ФИО12 и переквалификации их действий с п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в ходе дознания; о невиновности и непричастности подсудимых к указанному преступлению; о недопустимости протоколов осмотра места происшествия; судом были тщательно проверены в условиях состязательности сторон и обоснованно отвергнуты, так как объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. 

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Доводы ФИО11 об отсутствии у него предварительного сговора с ФИО12 обсуждению не подлежат, т.к. данный квалифицирующий признак ему в вину не вменялся.

Вопреки доводам стороной защиты обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в котором, как и в приговоре, указано какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и в чем выразилось их нарушение со стороны ФИО11 и ФИО12 со ссылками на конкретные нормы. Каких - либо нарушений уголовно – процессуального закона при выделении копий протоколов следственных и процессуальных действий из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1., и приобщения их к материалам уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 допущено не было, о чем суд верно указал в приговоре, приведя мотивы своего решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора и вынесения в отношении ФИО11 и ФИО12 оправдательного приговора, по уголовному делу не допущено.

Доводы защитника Седойкина С.М. об ошибочном признании по делу потерпевшим Министерство охраны окружающей среды Кировской области, а его представителем - ФИО4., суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Оснований полагать, что уголовное дело расследовано, а также рассмотрено судом неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных, в том числе принципа презумпции невиновности, права на защиту, ч. 3 ст. 240 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, с исследованием доказательств и доводов, приведенных сторонами. При этом в ходе рассмотрения дела сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Кроме того, поскольку об оглашении постановления дознавателя от 23.06.2023 стороны не заявляли, то оснований для его исследования у суда не имелось. Тем более, что указанное постановление по смыслу ст. 74 УПК РФ не является доказательством, не относятся и к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 указанной статьи. Утверждение адвоката Седойкина С.М. об обратном основано на ошибочном толковании уголовно – процессуального закона.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, приведенные стороной защиты и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, взятых за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе и стороной защиты, не предусмотрена нормами уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке. 

Доводы адвоката Седойкина С.М. о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО11, в качестве вещественного доказательства по данному делу не признавался и к материалам уголовного дела не приобщался, а автомобиль с г.р.з. № признан вещественным доказательством по другому делу, возбужденному в отношении ФИО1., в связи с чем не может быть конфискован, судом были проверены и признаны несостоятельными. Как верно отмечено судом указание в постановлении о приобщении в качестве вещественного доказательства номера транспортного средства № вместо № является технической ошибкой (опиской), т.к. согласно протоколу от 09.11.2022 осмотренный автомобиль «ВАЗ-21214» имел г.р.н. №, что зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра, проведенного с участием ФИО11, от которого никаких замечания и возражений по поводу принадлежности указанного автомобиля не поступило. 

Как установлено судом, не оспаривается осужденными, подтверждено показаниями свидетелей автомобиль «ВАЗ-21214» г.р.з №, на котором осуществляли транспортировку незаконно добытого лося, принадлежит ФИО11 Об этом же свидетельствует и карточка учета указанного транспортного средства в МО МВД России «Советский», которая была исследована в суде апелляционной инстанции с участием сторон. Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ указал, что конфискации подлежат, в том числе и орудия совершения незаконной охоты, принадлежащие обвиняемому. 

Под орудиями преступления по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Поскольку суд признал ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст.258 УК РФ, объективной стороной которого является, в том числе транспортировка незаконно добытого охотничьего ресурса, совершенная при помощи принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ - 21214», г.р.з. №, то транспортное средство подлежало конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. То обстоятельство, что ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. суд не принял решение о конфискации автомобиля, собственником которого он не является, не имеет преюдициального значения и не препятствует его конфискации при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.258 Уголовного Кодекса РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Установив, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ФИО11 и ФИО12 совершили 06.11.2022, суд обоснованно пришел к выводу, что на день постановления в отношении них приговора от 14.11.2024 истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Принимая во внимание, что указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основание для прекращения уголовного дела обнаружилось в ходе судебного разбирательства, суд в соответствие с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении ФИО11 и ФИО12 обвинительный приговор с освобождением их от наказания.

Признав ФИО11 и ФИО12 виновными по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд действительно не назначил им наказание, что не ухудшает положение осужденных и при отсутствии апелляционного представления прокурора не влечет отмену приговора суда, равно как не является основанием для их оправдания.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора и вынесения по делу оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО11 и ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова