УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачёва И.Г. 73RS0024-01-2025-000519-51

Дело № 33-5126/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1-302/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО4, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2024 около 09 часов, ФИО1, находясь в помещении ***, расположенного по адресу: ***, нанесла находящейся на полу ФИО3 ***, тем самым причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде ***, которое расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени ФИО3 испытывала физические боли, не имела возможности вести привычный образ жизни, переживала по факту произошедшего. В связи со сложившейся ситуацией ее состояние ухудшилось, и она была вынуждена проходить амбулаторное лечение. При этом ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признала и не раскаялась, извинения истцу не принесла. Вследствие избранной ФИО1 позиции, которая стремилась избежать ответственности за содеянное, ФИО3 была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 руб. Административное дело рассматривалось в двух судебных заседаниях (10.06.2025, 24.06.2025), каждое из которых было продолжительным по времени в связи с допросом многочисленных свидетелей. Кроме того, юристом осуществлялся сбор и представление доказательств по делу, подготовка правовой позиции по делу, то есть оказан достаточный объем правовой помощи.

ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные убытки, связанные с защитой принадлежащего ей права по делу об административном правонарушении № 5-363/2025, в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, которая была охарактеризована свидетелями как недобросовестный работник, ненадлежащим образом исполняющий свои должностные обязанности. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Обращает внимание, что факты, подтверждающие нанесение ФИО1 телесных повреждений, не установлены. В материалах дела имеется множество противоречивых данных. Согласно показаниям свидетелей, между сторонами произошел конфликт, однако побои последней никто не наносил, никаких повреждений у нее не имелось. Правонарушение было совершено со слов ФИО3 14.11.2024, однако за медицинской помощью она обратилась лишь 15.11.2024. Нахождение истца на листке нетрудоспособности не свидетельствует о том, что расстройство здоровья явилось следствием телесных повреждений, полученных 14.11.2024. Отмечает, что только с августа 2024 года по 13.11.2024 ФИО3 в силу своего преклонного возраста трижды находилась на листках нетрудоспособности с перерывами один-два дня. До момента совершения административного правонарушения и после 14.11.2024 у истца был установлен один и тот же диагноз – ***, причинно-следственная связь между действиями ответчика и временной нетрудоспособностью истца не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными	главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-363/2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9-11).

Указанным постановлением установлено, что 14.11.2024 около 09 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении ***, расположенного по адресу: ***, нанесла находящейся на полу ФИО3 ***, тем самым причинила ФИО3 своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ***, которое расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 по делу об административном правонарушении давала пояснения о том, 14.11.2024 в утреннее время она пришла на работу и приступила к уборке, а именно ***, через некоторое время к ней подошла ФИО1, которая стала ей предъявлять претензии относительно некачественной уборки, после чего стала вести себя агрессивно, ФИО3 попыталась уйти, однако ФИО1 схватила ее за халат сзади и нанесла ***, отчего она упала на пол, при этом ФИО1 стала наносить удары ***. В лаборатории в этот момент они находились вдвоем. После чего она пошла в центральное здание учреждения, где рассказала о произошедшем находящимся там З***, Д***, С***, они ей дали успокоительное. Видимых телесных повреждений у нее не образовалось. После чего она позвонила дочери и также рассказала о произошедшем. Затем она пошла в бухгалтерию, где находились М***, М***, К*** им она также рассказала про произошедшее. Поскольку у нее начала болеть ***, 14.11.2024 она решила сделать рентген, где ей поставили диагноз «***». Затем обратилась в полицию.

Согласно заключению эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.01.2025 № *** у ФИО3 имелось повреждение – ***, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 64-65).

Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика, нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-363/2025 обстоятельств совершения ФИО1 в отношении ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, причинения действиями ответчика телесных повреждений, не причинивших вред здоровью истца, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Установив, что ФИО3 с целью защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении понесла расходы по оплате услуг представителя, взыскал с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО1 в причинении ФИО3 телесных повреждений, причинно-следственная связь между деянием ответчика и причинением истцу телесных повреждений подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-363/2025, которое в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нанесения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО3 морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При определении компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. судом учтены степень физических и нравственных страданий истца вследствие неправомерных действий ответчика (причинения телесных повреждений в виде ***), возраст пострадавшего (*** на момент происшествия), степень тяжести вреда здоровью (повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), обстоятельства причинения вреда (причинение телесных повреждений в учреждении здравоохранения, в котором стороны осуществляли трудовые обязанности), материальное положение ответчика (в том числе доходы ответчика в ООО «***»).

При этом отсутствие сведений о наступлении крайне негативных последствий для здоровья истца вследствие неправомерных действий ФИО1, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка М*** И.В., *** года рождения, состояние здоровья супруга М*** В.И., требования разумности и справедливости позволили суду уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. 40 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Доказательств, подтверждающих реальную невозможность компенсировать истцу моральный вред в размере 40 000 руб., ФИО1 в материалы дела не представлено.

Денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. При определении размера компенсации морального вреда всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных ФИО3 юридических услуг для защиты прав и интересов в рамках дела об административном правонарушении (участие в двух судебных заседаниях, сбор доказательств и документов, необходимых для защиты права доверителя), необходимость несения предъявленных расходов, их подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, взысканная судом первой инстанции денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости и не подлежит дополнительному снижению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.